^^

gute n8 ^^

nacht!

du stellst ständig dermaßen hanebücherne vergleiche an, dass einem vernünftigen menschen kaum mehr eine nicht beleidigende antwort einfällt, kami.
ich versuchs jetzt dennoch mal wieder.
es ist ein unterschied, ob gesetze auf einem grundgesetz wie dem unseren fußen, oder auf einem unrechtssytem.
auch wenn einzelne gesetze oder deren ausführungsbestimmungen deinem gerechtigkeitsempfinden widersprechen mögen, so ändert das nichts an der rechtsstaatlichkeit
im konkreten fall ist es so, dass klar geregelt ist, dass keiner den anderen einfach auf die straße setzen kann, sondern erst ein gericht darüber eine entscheidung fällen muss. geht man diesen weg, steht einer räumung, sofern das gericht diese entscheidung trifft, nichts im wege.
geht man diesen weg nicht, glaubt man also das gesetz in die eigene hand nehmen zu können, dann sagen die gerichte, vollkommen zu recht, dass das so nicht geht.
wo ist also dein problem?
nur weil kleinkami meint, nur vermieter hätten rechte und diese müßten gegen alle anderen rechte durchgesetzt werden, muss das noch lange nicht der rechtmäßigkeit entsprechen.

@ente
wir hatten es ja schon mal:
Du bist so dumm wie ....

Ok Kamiko - Klaus Stern zb sieht "Rechtsstaatlichkeit" ein bisschen anders, aber das ist ja nur ein Rechtswissenschaftler - was weiß denn der schon^^

Zum Thema FDP:
Werden leider nur die "Schaumburger" wahrgenommen.

weil mein Kumpel faxe da wieder mal relativieren wollte und "unsere" Polizei so lobte:
In Hausbesetzerkreisen werden Menschen, die für unsere Sicherheit die Knochen hinhalten - so wie auch bei der "Antifa" - üblicherweise nur als "SCHWEINE" bezeichnet.
Schaut selbst auf entsprechenden (pro-Hausbesetzer) Seiten im Netz, die mit der aktuellen Geschichte zu tun haben.
Faxe, Du hast recht. Unsere Polizei ist professionell. Abartig sind die, die sich erblöden (Ente), den linken Mob aus der Rigaer Straße noch irgendwie in Schutz zu nehmen.

http://www.nytimes.com/interactive/2016/07/27/world/human-toll-of-terror-attacks.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=second-column-region&region=top-news&WT.nav=top-news&_r=1

@Kanalratte
Das sind doch wirklich nur Einzelfälle, oder?
Einzelschicksale, die man in Anbetracht des "Großen Ganzen" nicht überbewerten darf, solange man nicht gerade selbst betroffen ist.

"In Hausbesetzerkreisen werden Menschen, die für unsere Sicherheit die Knochen hinhalten - so wie auch bei der "Antifa" - üblicherweise nur als "SCHWEINE" bezeichnet."

Genau dies hatte ich ja kritisiert, Benni. Uralte, heute unangebrachte Feindbilder.
Gerade deshalb darfst Du sie nur in rechtmäßige Aktionen schicken.

vielleicht möchte man mir mal die stelle zeigen, wo ich die hausbesetzung als solche in schutz genommen habe?

nachdem ich über die hintergründe dort nicht wirklich informiert bin, werde ich mich hüten irgendwelche moralischen bewertungen zu treffen.

und was genau "dummes" ich geschrieben habe, wüßte ich auch gern. ich lerne ja immer gern dazu...

Um den Fall anschließend zu beurteilen, muss man sich in Berlin wohl besser auskennen.
Offenbar wurden die Räume ja zeitweise legal von einem Verein genutzt (?). Benni hat da genausowenig Ahnung wie wir, dem reicht halt ein Schlagwort "Hausbesetzer". In Berlin sind aus dieser Szene ja auch viele gute Projekte entstanden.

Hier wird einiges vermengt.
Die Räumung war nicht zulässig - also hätte der Innensenator da nicht Polizei reinschicken dürfen.
Können wir uns darauf erstmal einigen? Räumung nur mit Räumungstitel. Nur Gerichte können beurteilen, ob das Haus unrechtmäßig besetzt war oder ob da noch irgendein Schutzrecht bestand.

In Sachen Kamis simpler Anti-Hausbesetzer-Logik werfe ich mal "Eigentum verpflichtet" in die Runde. :-)

Das ist das Grundgesetz, kein kommunistisches Manifest:

„Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.“

@kami: nachdem DU uns daran hast teilhaben lassen, dass die entscheidung des gerichtes DEINEM rechtsempfinden widerspricht, habe ich mich folgerichtig auch auf DICH bezogen.
wie gesagt, ich kenn die sachlage zu wenig um mir eine meinung darüber anzumaßen und in meinem post ist deshalb auch keine wertung enthalten.
die liest du / ihr nur hinein.
wie so oft halt...

Wieder ein lustiger Diskussionsverlauf.

Hier wird geschrieben, dass es nicht in Ordnung ist, Polizisten in einen unrechtmäßigen Einsatz zu schicken.

Kamiko sagt: "Das Gesetz ist aber scheisse!"

Der Rest schreibt: "Ja, kamiko - kann schon sein, ist aber ein komplett anderes Thema."

Kamiko: "Ihr seid auf einem Auge blind! Zudem wollt Ihr mich nicht verstehen!"

Rest: "Doch kamiko, aber das hat hiermit ERSTMAL nichts zu tun. Man könnte das aber natürlich auch diskutieren. Nur mit dem eigentlichen Thema hat es gerade nichts zu tun."

Kamiko: "Ihr findet Hausbesetzungen super, Ihr linkes Gesindel! Das Gesetz ist und bleibt scheisse - auch, wenn Ihr das nicht kapieren wollt."

An dieser Stelle folgt dann ein völlig abstruses Beispiel von kamiko, um seinen Standpunkt (den jeder verstanden hat, der halt nur gerade nichts mit dem Thema zu tun hat) zu erklären.

Kamiko, Du wirst nicht so oft missverstanden, wie Du denkst. Du schreibst nur oft komplett am Thema vorbei. Du überspringst da dann zumindest gerne mal den ein oder anderen Schritt. Vielleicht bist natürlich auch einfach zu schnell für den Rest. Jetzt liest sich Deine Argumentation halt leider so, als ob man Gesetze nicht einhalten müsste. Das sehen aber viele anders - Gott sei Dank. Man kann aber Gesetze natürlich ändern, wie Du das ja schon mehrfach gefordert hast. Nur...bis dahin sollte man sich daran halten, oder?

Sag' ich doch: Du diskutierst ein anderes Thema als die anderen. Macht ja nichts - Du darfst Dich nur nicht wundern, wenn keiner darauf anspringt.