Bill, mach "lebenslang einsperren" draus, und wir sind da beinander. (Nicht aus Mitleid mit dem Täter, sondern einfach, weils da ja schon zahlreiche Fehlurteile gab, auch bei "ganz sicherer" Beweislage.)

Weil ich Mitleid mit den SyreRN habe, heisst das doch nicht, dass ich den SyreR (mal angenommen, das in Berlin war ein Syrer - scheint ja derzeit völlig offen) bemitleide oder in Schutz nehme.

Warum soll ich aber mit irgenndwelchen Deutschen, die ich ned kenn, mehr oder weniger Mitleid haben als mit irgendwelchen Syrer, Franzosen oder wasweißichwelchen Landsleuten? Versteh ich ned. Natürlich bin ich trauriger, wenns meine Kinder wären oder a guter Freund oder so, aber genau deswegen richtet ja auch der Staat und nicht Angehörige des Opfers - egal bei welchem Verbrechen.

lass ich so nicht gelten!

schau, amerla, wenn du jemanden derschlägst, weil er dei alte gebimpert hat, dann würd ich affekt gelten lassen.
aber wenn jemand menschen, die er gar nicht kennt wahllos tötet, weil es böse juden, amis, infidels oder was auch immer sind....,
dann möcht ich, dass das schwein seinem herrgott ganz, ganz schnell zugeführt wird und nicht noch den steuerzahler belastet.

in nem deutschen knast haben die die chance 100 zu werden bei der guten betreuunng die die da genießen. das muss doch nicht sein......

jeder kassenpatient würd sich sowas wünschen...

Die Frage "und wenn es Deine Kinder wären" ist in einem Rechtsstaat nicht legitim.
Jeder oder die meisten würden Rache nehmen.
Und genau darum gibt es bei uns unabhängige Richter und es urteilen nicht die Angehörigen nach irgendeinem Stammesrecht. Wer letzteres vorzieht kann nach Pakistan umsiedeln.
Wenn wir wegen des Terrors unsere westlichen Werte aufgeben hat der IS gewonnen.

Zudem hättest Du den offenbar unschuldigen Pakistaner vermutlich schon gelyncht, Bill?

einspruch, suggestivfrage!

Stattgegeben ^^

@faxe²

ist die frage, ob und wann und für welches vergehen die todesstrafe gerechtfertig wäre in einem rechtsstaat legitim?

ich halte die usa für einen rechtsstaat, du etwa nicht?

may god forbit, aber wenn jemand eines meiner kinder töten würde, dann säße ich gern hinter dem zuschauerfenster und sähe dabei zu wie das schwein verreckt...

...im guten gewissen, dass der rechtsstaat ihm seiner gerechten strafe zugeführt hat....

@ faxe²
nein ich hätte ihn noch nicht gelyncht

ist ja noch nicht raus wer es war....

wenns ein afdler gewesen sein sollte dann gilt für den das selbe.....

Frage nach Todesstrafe: legitim, auch wenn die meisten Rechtsstaaten sich aus gutem Grund dagegen entscheiden (möchte gar nicht wissen, wieviele in den USA unschuldig hingerichtet wurden).

Bill, ich hätte nix dagegen, den Schuldigen(!) aufzuhängen. Aber wennst dir mal die Geschichte der Fehlurteile anschaust - erzwungene Geständnisse, verschlampte Beweise, Polizisten, die unbedingt einen Schuldigen präsentieren wollen... Wo willst du die Grenze ziehen? Bei 4 Augenzeugen, bei 5, bei 10? Alles schon passiert, dass es trotzdem ned wahr war. Bei DNA-Beweisen, bei denen auch schon genug passiert ist? Für immer wegsperren, damit er nix mehr anstellen kann: ja. Aber so sicher sein, dass er es wirklich war? Gibt ja in den USA schon n Schwung Leute, deren Unschuld sich lange danach herausstellte - und ein paar davon waren da schon tot. Da gehts mir ned um Mitleid, da gehts mir um den Schutz Unschuldiger.

Oder anders gesagt: Dein Kind hat DNA-Spuren an dem LKW hinterlassen (vielleicht weils in der SPedition arbeitet), hat kein Alibi, vier Augenzeugen behaupten, dein Kind ist aus dem Laster gesprungen und war der Fahrer (vielleicht, weils dem ders war sehr ähnlich sieht. Du glaubst an seine Unschuld, denkst die irren sich - kannst es nach 5 Jahren beweisen, aber da isses schon vier Jahr tot... was nun?

Die meisten Todesurteile werden erst Jahre, oder gar Jahrzehnte später vollstreckt.

Die Kollateralschäden halten sich mMn in Grenzen....

kein staat, kein mensch sollte sich erheben dürfen, über tod und leben eines anderen menschen zu entscheiden.

finde ich anmaßend!

deinen obigen satz, oder die aussage desselben?

sich als mensch anzumaßen, über tod und leben eines anderen menschen urteilen zu dürfen, quasi gott zu spielen, nur weil das möglicherweise durch geltendes recht in einem staat gedeckt ist.

todesstrafe passt hervorragend in diverse unrechtsstaaten amerika's.
in humanistischen rechtsstaaten hat selbige nichts verloren.

hm.... so hatt ich´s auch gelesen, wollt nur sicher gehen, ob ich´s recht verstanden hab.

bin da allerdings anderer meinung...

warum sollte jemand, der einen menschen aus niederen beweggründen getötet hat weiterleben dürfen und auch noch auf staatskosten bestens versorgt werden sollen?

zefix!

der katz ihr trollfilter funzt ned!

Wer hat das Recht zu entscheiden, ob jemand leben darf? Das ist Gott spielen und machend ahef vor allem Gotteskrieger.

du widersprichst dir doch selber bill. todesstrafe wird erst jahre später vollstreckt. wer bezahlt die versorgung bis dahin?

als killer nimmt man sich dieses recht doch auch heraus..., faxe²

wenn ich killer wäre, läge es bei mir zu entscheiden, ob das kleinkind oder der rentner heute auf meinem programm steht!

also warum soll dann der staat nicht auch entscheiden dürfen, wenn jemand derartiges unrecht begangen hat?

@ muschi

sag dem krattler mal, dass ich mir nicht wiedersprochen hab.

ein death row einwohner sitz nicht lebenslänglich.

also sind die kosten für kost und logie nicht so hoch wie bei nem "lebenslänglichen".

p.s. muschi

überarbeit mal deinen trollfilter, der hat nen bug....

vielleicht gelingts sogar dir law and order typen mal zu verinnerlichen, dass ein verdächtiger noch kein täter ist. aber wie immer, very senseless...