warum ausgerechnet jemand, der ständig die grenzen anderer mit abwegigen kommentaren weit weg vom thema und unter der berühmten gürtellinie überschreitet, dazu den moralischen zeigefinger hebt, wird für immer ein rätsel bleiben. vielleicht könnten die herren und damen ankläger mal auf das thema zurückkommen? lasst eure auf eine person zielenden zwischenrufe weg, diskutiert zum thema und entsprechend wehrhafte entgegnungen entfallen.

brickhead.

statt der endlosen und hirnrissigen diskussionen wünsche ich mir hier mehr tipps und infos für leute, die bereit sind, pro klima/umweltbewusst ein rudel hunde zum jagen zu tragen.

nicht nur das bill^^

worum es mir geht und warum ich keine lust mehr auf das hin- und hergezerre mit kamiko habe, der für alles großartige geld zu zahlen bereit ist, aber selbst keinen deut von seinem standpunkt abweicht, er wüsste alles und mache alles richtig: diese haltung führt zu nichts. alle, die sich aktiv mit der thematik befassen, insbes. wissenschaftler, die die umweltveränderungen langjährig beobachtet haben, sind sich einig, dass ***durch mitwirkung jedes einzelnen und einen gesellschaftlichen wandel weg vom ungebremsten konsum und hin zu selbstverantwortlichem handeln (stichwort "ökologisches bewusstsein")*** mehr pro klima und umweltschutz bewirkt wird als mit rieseninvestitionen und technologie.

hier die abschlussbemerkung der wissenschaftler in einer sendung über die "Lebensader Rhein - wie ein Fluss gesund wird" - ab ca. 00-54-33h: https://www.planet-wissen.de/video-lebensader-rhein--wie-ein-fluss-gesund-wird-100.html

es ist witzlos mit unvollständigen informationen ein thema wie globalen klimawandel und umweltschutz zu diskutieren, vor allem wenn ständig einer gegen und über alle herzieht, die sich der thematik öffnen mit dem willen selbst etwas beizutragen - und sei der effekt noch so klein. kamiko, sprich alle an und nicht mich im besonderen: du willst keinen meinungsaustausch, sondern anscheinend insbes. mich aus der reserve locken, damit du draufhauen kannst.

Irgendwie nervt dieses Kami-Bashing schon. Klar, er schreibt immer weng verschwurbelt und auch viel (aber sollte ich da einen Stein werfen?), aber wenn ich ihn recht verstehe, wünscht er sich doch lediglich transparente, nachvollziehbare, kraftvolle und zielführende politische Gestaltung, die sich an wissenschaftlichen Erkenntnissen und Vernunft orientiert, und da bin ich bei ihm (so ich ihn richtig verstanden habe). Zumindest scheinen sich die Kontrahenten dieser Debatte darüber einig zu sein, dass der Klimawandel kein Hirngespinst ist (was ja schon viel wert ist) und dass Handeln nötig ist, um zumindest zu retten, was noch zu retten ist. Und da sehe ich auch keine Erfolgschancen darin, auf ein gutes Umweltbewusstsein des (deutschen) Bürgers zu hoffen. Nein, hier braucht es politische Gestaltung und zwar weltweit und zwar aufeinander abgestimmt. Heißt aber nicht, dass ich "im Kleinen" nicht auch bereits freiwillig auf Konsum verzichten und so gut es irgend geht, auf Nachhaltigkeit setzen kann - da mag die Einschränkung von Einmalplastik jeglicher Art gerne auch dazu gehören.

kamiko: ich hab nicht dich, sondern deine art zu diskutieren verglichen. parteifahnen sind mir egal: geht das nicht in dein hirn?
PS: bei dir steht nicht das thema klimawandel im vordergrund, sondern das anprangern regierender parteien und volkswirtschaftliche sichtweisen, alles unter dem motto: kamiko und seine fahne wissen es besser, können das große problem lösen, vorwiegend indem sie es kleinreden oder fakten negieren.

...oder fakten uminterpretieren, ganz nach belieben. kann ich übrigens auch: dem ausbau von solar- und windkraftanlagen steht übrigens entgegen, dass das netz zur einspeisung gewonnener energie nicht steht: wie das bei privaten solaranlagen ist, weiß ich nicht. aber windenergieerzeuger werden aktuell dafür bezahlt, dass die räder stillstehen, also für nicht eingespeisten strom! das ist auch nicht in ordnung!

sobald du anfängst aufzurechnen, verlierst du das ziel aus den augen: die energiewende ist nicht von jetzt auf gleich durchzusetzen, so bescheiden das ist. und es wird auch nicht besser, wenn mehr geld in irgendeines der löcher gesteckt wird. dieses gezeter nach mehr und schneller vergisst alle gewachsenen strukturen und wirksamen kräfte, die sich auch nicht mit viel geld mal eben umkehren oder aus dem weg schaffen lassen. dass ich solche realitäten anerkenne, bezeichnet kamiko als gutgläubigkeit. ich möchte "euch" schreihälse am hebel sehen, wie ihr das mit euren radikalen forderungen umsetzt: strafen, verbote, preissprünge, die den unmut eher schüren als unschlüssige ins boot holen.

und was tun solarzellen auf deutschen dächer jetzt eigentlich gegen den globalen klimawandel? ...ist eher eine retourkutsche für kamikos dauerndes alles-kleinschiss-bashing.

wirrkopf du bist, kamiko. ich bin da eher wie Greta und kann sich gegenseitig ausschließende und die realität verneinenden oder verdrehenden aussagen nicht aushalten. ich weiß nicht, warum dich überhaupt einer in der diskussion versteht oder gar unterstützt wie soolbrunzer und honkhorst: die lesen bei dir, was ihnen in den kram passt und jubeln. du redest in deinem vorletzten beitrag zum thema klimawandel tatsächlich von "Mammutprojekt Carbonisierung und Kernfusion". schreib-/denkfehler oder verkaufst du uns nur wieder mal deinen kami-kappes? wenn ich in die politik gehen sollte, gehst du zu den lobbyisten. das kann ja heiter werden...

die frage, was tun gegen erderwärmung/ klimawandel, wird nicht beantwortet mit der frage, wie decke ich steigenden energiebedarf. das sind völlig unterschiedliche fragestellungen. rein logisch werden beide aber beantwortet mit reduktion des energieverbrauchs, was durch konsumverzicht oder verbesserte stromsparende verbraucher erreicht werden kann. dein ansatz geht in eine völlig andere richtung.

um deinen sarkasmus zu parieren: am besten schweißen wir "deinen" atommüll in plastik ein und versenken ihn im Chinesischen Meer.^^

ein fragezeichen bleibt bei mir, was du mit carbonisierung meinst. bisher dachte ich, der ausstieg aus kohle/fossilen ressourcen zur energiegewinnung hieße decarbonisierung? kannst du das mal aufklären?

ich setze zehn dollar auf wonderwall.

dein mammutprojekt zielt also darauf, den backofen mit synthetisierten brennstoffen anzuheizen oder mit kernfusion? ist das die zentrale frage zur lösung der klimakrise?

in der zuvor verlinkten Rhein-doku geht es um die vertiefung des flussbettes, damit auch bei niedrigwasser große schiffe mit voller bzw. noch mehr ladung fahren können. darauf sagt eine der wissenschaftler: warum passen wir den Rhein unseren schiffen an anstatt die schiffe dem fluss anzupassen? ich meine, das ist die denke, die uns beim thema klimawandel weiter bringt.

peng - bashing vom feinsten. ich denke, das gespräch hat sich erledigt.