ja, ok. irgendwie is da alles durcheinander. sogesehn fehlt bei ihrer ersten rechnung halt die jungfrau. (is ups-belegt ein er?)

sie wurd von moos aber halt von 480 auf 320 korrigiert mit dem hinweis, dass sie durch 3 teilen muss. und das war für mich dann das entscheidende.

nachdem ich mir das eine weile angeschaut hab dachte ich mir, dass der bestimmt meint sie hätte durch 2 geteilt, weil 480 eben die hälfte von 960 ist. und weils aber nicht durch 2, sondern durch 3 ist kam noch der hinweis darauf mit der korrigierten zahl von 320. sonst hätte er ja einfach sagen können, dass die jungfrau fehlt und das mitm teilen ist hinfällig. nach ihrer rechnung käme sonst ja auch wieder nur 160 raus (der durch 3 geteilte preis ohne jungfrau)

es wird schlimmer, je länger man drüber schreibt.

Pardon, auf Mann oder Frau hatte ich nicht geachtet.
Es war also zumindest kein Fall von mansplaining