Bleib mal locka grubhoerndl, gemäß dem Fall es war Abseits, dann im cm oda sogar mm Bereich.
Schon mal davon gehört: Im Zweifel für den Angreifer

und ich gönns ja unserer mannschaft!

nur, daß alle auf mich einprügeln, weil es nicht ins schöne bild passt, anstatt sportlich darüber zu diskutieren, befremdet mich!

Schau auf meinen letzten Satz, damit is für mich das Thema beendet. Weis nicht, ob du noch einen findest der sagt es war ganz klar Abseits.

hier kommen wir an einen kernpunkt des demokratieverstädnisses...

ist jemand, der in der minderheit ist, automatisch im unrecht?

Ich gebs auf.

i ned...

obwohl ich weiss, daß ich keine chance habe... dies ist wiederum bedenklich...

Solange wir noch "prügeln" (welch harte Wortwahl) geben wir Dir ja die Chance zur Einsicht.....

Eine Minderheit ist nur dann automatisch im "Unrecht", wenn sie für das betreffende Thema der notwendigen Fachkenntnis entbehrt! Das Problem liegt dabei lediglich in der individuellen Unfähigkeit einer solchen Erkenntnis, so dass sich diese Gruppe ununterbrochen im Dauerkonflikt mit der Umwelt befindet...

Wer zu dumm für etwas ist, wird auch nicht verstehen, dass er zu dumm dafür ist....

könnte es sein, daß du versuchst, mich zu beleidigen? ist das diskussionskultur?

ich kann das im übrigen auch, wende es aber subtiler an: vielleicht solltest du zur entspannung eine rauchen...

Fühlst Du Dich von einer intelligenten, allgemeinen und danach einfacheren Anwort angesprochen?

nun bin ich gespannt, was auf diese interessante ankündigung folgt!

ich probiere mal ein ja.

Probieren gibts nicht...

Weil:
PROBIER mal aufzustehen!
PROBIER mal eine Nachricht zu schreiben!

...geht also nicht!

gut, ich formuliere um.

meine zögerliche antwort ist ja.

dachte schon, Du hast keine e... in der hose!!!

Erklärungsversuch:
Tja - Du verstehst nichts von Abseits, daher siehst Du die Situation so wie du es für richtig hältst und deshalb kannst Du nicht verstehen, dass jeder in Deiner Umgebung auf Dir rumhackt!
Nachdem es hier um einen regelkundig klar bewiesenen Fall von TOR ging, dürfte jetzt alles klar sein!! ;-)

So - und Du hast trotz allem immer noch die Chance hier weiter zu leben.... Sogar mit DEINER Meinung!
DAS ist Demokratie!
OKI?

deinen ausführungen ist leider nicht zu entnehmen, warum du der meinung bist, daß es sich nicht um eine abseits-situation handelte. ich für meinen teil hatte meine meinung ja begründet.

so kann man nicht diskutieren. so kann man sich nur beschimpfen. also, was willst du eigentlich?

Wusste nicht, dass ich ein völlig regelkonformes Ereignis begründen soll...???!!!

Also gut - als Aufbauhilfe:
Klose war beim Abspiel hinterm Ball

affen sehen mehr

Der schwarze Mann wird Deutschland zum WM Titel führen , weil man den geplanten Wm Titel 2006 an Italien abgeben musste , wegen den Skandal 2002 .
Seit der KO Runde wurde Deutschland als einziges Team krass bevorteilt .
Das Ausgleichstor gegen England nicht gegeben .
Bei 7 Geldvorbelasteten gabs im Argentnien Spiel nur eine gelbe Karte und nicht mehr , Schweinsteiger z.B. bekam keine .
Ein Abseitstor der Argentinier , das das 1:1 gewesen wäre wurde plötzlich mal als Abseitstor erkannt .
Sonst wurden Abseitstore immer gegeben bei dieser WM in der KO Phase ( unter anderem Kloses Tor ).

@nairobi

1. der ball wurde nach vorne gespielt
2. obwohl klose gebremst hat, war er deutlich vor dem ball
3. is doch wurscht, dir ist geholfen weil deutschland vermutlich weltmeister wird. und mir ist geholfen, meine fraktion besteht aus mehr als einem!

@cross

wir beide sollten eine laufbahn als hellseher anstreben. aber vorsicht: die denken gerade über die wiedereinführung der hexenverbrennung nach, mit gleichberechtigung beider geschlechter als brennstoff...

Unter anderem wegen der Angie wird Deutschland auch gewinnen .

Mal eine kleine Abschweifung zum Thema Abseits: Der Sinn dieser Regel liegt doch ursprünglich darin, dass nicht ein Spieler vorm gegnerischen Tor rumsteht und wartet wie die Katze vorm Mauseloch.

Insofern sind doch Abseitsentscheidungen, bei denen des einen Knie tatsächlich zehn Zentimeter vorm Ellenbogen des anderen war, letztlich fürs Gesäß, weil dem Wortlaut, aber nicht dem Sinn der Regel entsprechend. Auch der jeweilige Spieler kann sich doch bei so kleinen Unterschieden gar nicht bewusst ins Abseits stellen (und hoffen, es merkt keiner).
Muss man deswegen - ob für "Schland", für Timbuktu oder für die Tentakelkopfmannschaft aus dem Antaresnebel - so ein entsetzliches Gewese machen?

Ich z.b. fänd es gut das Abseits abzuschaffen , sobald sich der Spieler mit Ball im 16 Meterraum befindet , wobei es da auch das Problem gibt wann war der Spieler in dem Raum drin wann nicht .

Mehr Tore könnten halt dadurch fallen .

@grubhoerndl und cross

Könnt ihr bitte da wieder eure Meinung reinschreiben:nur für neutrale fussballinteressierte ohne schwarz-rot-goldene scheuklappen

Da passt es besser.

Nur am nörgeln, wer hat den bis jetzt den besten Fussball der WM gespielt?

Holland , sie haben als einziges Team jedes Spiel gewonnen .

dur hast zum teil recht, zum größeren aber ned.

auch wenn die regel ursprünglich einen anderen sinn hatte, ist sie jetzt nun mal so wie sie ist. und es gibt als festen trainigsbestandteil "abseits-falle aufstellen". genauso lernt der fussballer, die abseitssituation zu vermeiden.

wenn euch die regel zu kompliziert ist, könnte man ja für deren abschaffung plädieren. ich persönlich wäre strikt dagegen, weil dies zu wesentlich langweiligeren taktischen varianten führen würde.