da schliesst sich nun der kreis, nairobi...

die einzige wirklich gerechte staatsform ist die anarchie, davon bin ich fest überzeugt. dumm nur, daß man, um sie so umzusetzen, daß niemand zu schaden kommt, eine grundmenge an gelassenheit und kompromissfähigkeit braucht, die weit jenseits dessen liegt, was man in unserer bevölkerung erwarten kann.

um dies zu erreichen, braucht man einen "neuen menschen", der diese merkmale mitbringt. der geübte leser erkennt hier sofort die zentraldoktrin des kommunismus - die "erschaffung eines neuen menschen".

und an diesem widerspruch scheitert leider das gesamte konstrukt, ähnlich wie bei den rechenaufgaben von cross, wo eine division durch 0 als unerlaubter schritt zwischengeschoben wird, um dann ein scheinbares paradoxon zu generieren.

somit bleibt uns nur die zweitbeste regierungsform, und das ist die demokratie. lasst uns doch froh sein, daß wir über ein so kontroverses thema abstimmen dürfen und daß die herren politiker diesmal die chose nicht im stillen kämmerlein regeln können. habt doch keine angst davor. und wenn eine mehrheit etwas will, sollte sich die minderheit dem fügen. zumal es um eine völlige nebensächlichkeit geht!

kopf hoch! alle gesetze sind mist, wir brauchen neue. es ist doch schön, wenn wir das bestimmen können und nicht unser "gewähltes" stimmvieh!

alle reden immer, wir hätten zuviel gesetze.
doch schon wieder plärrn sie nach einem neuen!

von zu vielen war grad ned die rede. nur davon, daß sie mist san... is doch ein unterschied, oder?

1. Nein, weil ich Raucher bin.
2. Nein, weil ich mir nicht das ganze Leben gesetzlich reglemetieren lassen will.
3. Nein, weil die Nichtraucherlobby sich mit dem Erreichten nicht zufrieden gibt sondern den totalen Sieg will.
4. Nein, weil jeder selbst entscheiden soll, ob er ein Raucherlokal betreten will oder nicht.
5. Nein, weil der gesunde Menschenverstand und Rücksicht ausreichen sollte um das Miteinander von Rauchern und Nichtrauchern zu regeln.

und, und, und ...

@grubi
hast aber gschriebn, "wir brauchen neue" gesetze!

@Bobby:
(Fast) 100% Zustimmung, nur Punkt 3 seh ich nicht so verbissen, aber sonst gut und kurz auf den Punkt gebracht!
Besonders zu beachten Punkt 5!!!

@Grubi:
"zumal es um eine völlige nebensächlichkeit geht!"
Na ja, da liegt evtl auch das Problem: Für die (meisten) Nichtraucher, geht es hier eben um eine Nebensächlichkeit,
für mich wäre das ein grober Einschnitt in meinen Alttag, der mir etwas die "Lebensqualität" nimmt!
Ansonsten gefällt es mir in letzer Zeit, mit Dir auf sachlicher Ebene diskutieren zu können (geht doch :-) )!
Du bist mir immer noch eine Antwort bzgl. Deiner Frau schuldig (siehe RC)

Es geht hier um unschuldige ermorden oder nicht .
Für manche ist das wohl ne Nebensächlichkeit .

also die zahl derer, die durch einwirkung von nicht selbst gerauchtem tabak, den sie aus der quelle "gastwirtschaft" bezogen haben, zu tode gekommen sind, ist wohl geringer als die zahl der personen die durch steinschlag in grossstädten ums leben gekommen sind.

das leben hat nun mal ein restrisiko, welches nicht minimierbar iat.

es geht doch nur um das langfristige ziel, die anzahl der rauchbedingten komplikationen bezogen auf die gesamte bevölkerung zu senken. das konkrete ziel des vorhabens ist, durch das zurückdrängen des öffentlichen rauchens die zahl der raucher auf lange sicht zu verringern. und für mich persönlich ist das ziel ok und die methode ebenfalls ok, auch wenn mir bewusst ist, daß millionen suchtkranke darunter leiden würden - aber nur für kurze zeit und für eine gute sache. deswegen werde ich mit ja stimmen.

und ich kann nur nochmals betonen: für mich persönlich ist die entscheidung bindend; d.h. wenn die raucher gewinnen, werde ich dies akzeptieren und nicht nachtragend sein. ich hoffe sehr, daß im umgekehrten fall der eine oder andere raucher mir trotzdem in die augen sehen kann.

ich gratuliere ja auch meinem gegenspieler, wenn er mich beim schafkopf abgezogen hat, obwohl mich das innerlich nicht gerade wärmt...

@glubberer: was ist RC?

vielleicht "raucherclub"?

a so

dann schau ich mich da mal wieder um... danke

Jährlich sterben 3300 Deutsche an den Folgen des Passivrauchens, so eine Studie des Deutschen Krebsforschungszentrums.

http://www.zeit.de/online/2005/51/passivrauchen?page=all

cross, bei einem "Mord" geht immer ein Motiv voraus. Glaub kaum, dass ein Raucher vorhat, einen, der nicht raucht, absichtlich umbringen zu wollen.

Hab seit kurzem nen neuen Freund. Ein Sauspieler. Im Freien raucht er ab und zu in meiner Gegenwart. Genauere Mordabsichten konnte ich noch nicht feststellen. Auch nicht, dass er mich durch einen anschließenden Kuss vergiften wollte.

Es läuft alles ganz harmonisch ab und er hat glaub ich auch noch nie versucht, jemand anderen absichtlich mit seinem Zigarettenkonsum zu töten.

von den 3300 geschätzten passivrauch-toten sind sicherlich mindestens 3298 auf passivrauchen im häuslichen umfeld zurückzuführen!

daher taugt das als argument nicht, auch wenn es noch so griffig erscheint!

jaja grubi, red die Statistik nur schlecht ;)

vll kein Mord, aber als Totschlag könnte man es ansehen.... ;)

Ihr seht das ganze viel zu ernst, mann könnte meinen so wie ihr euch hier reinhängt, es geht um leben oder Tot...
Die Wahlbeteitung wird wahrscheinlich kaum auf 30% kommen, da gehts doch nur drum, von welcher Seite bei dem geilen wetter mehr motivation finden, wählen zu gehen....

ich zietiere mal das grubhoendl:

"zumal es um eine völlige nebensächlichkeit geht!"

ausserdem geht es tatsächlich um leben oder tod (mit "d"!) weniger, aber ich meine der "passivraucher" ist irrelevant.

und solltest du es noch nicht mitbekommen haben, ich bin für JA.

ich schätze die wahlbeteiligung auf 18% und rechne damit, daß "NEIN" gewinnt.

kurz zusammengefasst, ich habe das gefühl, wir sind da einer meinung.

Jo, dann bassd, und ich hatte das nicht mehr alles ganz im Kopf..les einfach zu viel ;)

18%? naja, ich denke mal etwas mehr werdens schon werden, denn es gibt schon viele für die das ein Wichtiges Thema is....

naja weigl, nix gechn dich, aber weiste wie sehr ich auf der heimfahrt gstunkn hab? ohne offenes Fenster wars ja net auszuhalten (un des b ei gefühlten 0°C drausen!)
Du findest es halt gmütlicher wenn graucht werd, i finds gmütlicher wenn net graucht wird!
Manche mögen lieber blau, andre finde grün scheener... ;)

Und was Rauchen mit Kultur zu tun hat, erschließt sich mir nu ehrlich gsacht gar net

... aber es wird härter.
aber a wurscht.
und ohne hartn gabs koa leben.

geiles neues outfit kennidi! hoffentlich ned nur bis morgen...

moanst dass morgen rot und gelb weg kimmt und nur no schwarz übrig bleibt!

Leider bin ich in Deutschland nicht mehr angemeldet, drum krieg ich auch keine Briefwahlunterlagen nach Irland geschickt - sonst wuerd ich natuerlich fuer "Ja" stimmen, also fuer ein totales Rauchverbot. Das gibt es in Irland auch so, und zwar schon viel laenger!

Was der Sche|& mit "Enteignung unseres Willens" etc. soll weiss ich nicht. Nairobi, ich haett dich fuer besser gehalten als solchen Muell zu verzapfen ("Informaterial" tsts). Hier geht es ums rauchen, nicht um die Freiheit das Abendlandes. Und wegen dem Raucher-bringen-Steuergelder-ein Argument: ich hab mal gehoehrt, dass eine Packung umgerechtet etwa 14 Euro kosten muesste um die rauchbedingten Gesundheitsausgaben wieder reinzuholen. Dafuer wuerd ich gerne auch eine Volksabstimmung haben. Oder fuer Raucher gleich hoehere Krankenversicherungsbetraege einfuehren, das waere mehr als gerecht.

(Sorry wegen der ausgeschriebenen Umlaute -> englische Tastatureinstellungen)

na, ned dasd in blau-weiss umstreichen musst...