1. Ja und? "Du bist mit 50%er Wahrscheinlichkeit ein Trottel" - soll man da dann Juhu schreien?

2. Man kann da gern unterschiedlicher Meinung sein. Aber das Argument, es sei (fast) immer sinnvoller, zu ziehen, kam sehr massiv (und nicht von mir übrigens.) Und ja, das Jomeokontra zu kennen ist etwas anderes als zu ziehen, weil es grundsätzlich sinnvoller ist. Du bist da vielleicht anderer Meinung, aber wenn genügend Spieler schon dieser Meinung sind, gehen "Jomeos" massiv oft in die Hose, oder nicht?
Also: nein, es ist eben nicht enthalten.

ad 1. also du willst es missverstehen. es ist nicht gesagt, daß sich die varianten a (kennt jomeo) und b (kennt sich mit dem spiel nicht so aus) halbe/halbe verteilen, weder insgesamt noch in diesem speziellen spiel. in dem satz, der bitte zusammenhängend zu betrachten ist, werden nach einer zufälligen reihenfolge alle möglichkeiten ohne weitere wertung aufgezählt.

ad 2. ich bin a bissl schwer von verstehst. könntest du das bitte nochmal klar und deutlich ausdrücken, ohne die (auch mir so liebe) stilform des um-den-heissen-brei-herumredens? danke!

1. Ok, setze 40%, 30%, 60 % frei nach Wahl ein. Für mich wirds dadurch nicht besser. Es geht mir aber auch nicht in erster Linie um die "Beleidigung", sondern darum, dass Du damit die dritte Möglichkeit nicht zur Kenntnis nimmst. Siehe 2.

2. Aaaalso - das JK funktioniert dann, wenn der Spieler nicht zieht. Warum sollte er nicht ziehen?
a) Schockeffekt. b) Weil, wenn es kein JK ist, sondern ein "echtes" Kontra, er sich besser stellt, wenn er nicht zieht.

Soweit einverstanden?

So, nun meinen aber ja recht viele, es sei auch bei einem "echten" Kontra fast immer sinnvoller zu ziehen. Das JK ist mit ziehen auf jeden Fall hin.
Je mehr dieser Philosophie (ob die stimmt, ist dfür ja unerheblich) folgen, desto weniger oft gehen JKs.

Wenn Du also schreibst, der Spieler hätte gezogen aus a) Unvermögen (Du hättest also gegen einen besseren Spieler gewonnen) oder b) weil er das JK schon kennt, so fehlt mir c) weil Ziehen (seiner Meinung nach) die beste Variante ist, die ihm bleibt, unabhängig davon, ob er ein JK vermutet und überhaupt kennt oder nicht. Je verbreiteter diese Ansicht (ob falsch oder richtig) ist, desto weniger effektiv wird das JK.

So. Und indem Du diese Möglichkeit gar nicht in Betracht ziehst, ignorierst Du DAS Argument der Gegner in der Jomeo-Diskussion.

Diesem Argument könnte man übrigens entgegnen: Viele Leute sind aber geschockt und ziehen nicht. Oder: Das sehen (zurecht/zu Unrecht) gar nicht so viele so, deswegen wird gar nicht so oft gezogen.
Deswegen ist das JK sinnvoll, auch wenns manchmal in die Hose geht, Sorry/Pech gehabt/Heul nicht rum.
Beides hättest Du Aleksandra entgegnen können. Das machst Du aber nicht. Du sagst stattdessen: Entweder er kannte den Trick, oder er war zu unfähig, dass er funktioniert hätte.
Und das halte ich für rechthaberisch.

könnt ihr zwei bitte auch rüberkommen!!!bitte

jetzt muss ich mich aber doch mal wieder selbst zitieren:

""
oder meinst du, es wäre taktisch sowieso sinnvoll, immer trumpf zu ziehen? dann sind wir in diesem punkt eben nicht einer meinung.
""

in der tat ist es so, daß ich persönlich es für falsch halte bei einem nicht-jomeo-kontra (d.h. kontrageber hat beide trümpfe selbst) zu ziehen, weil dann die gegner sicher 3 stiche machen und das verlustrisiko geschätzt 90% übersteigt. das ist für mich auch der zentrale punkt, warum es die wunderbare jomeotheorie überhaupt gibt.

Danke für die Mitteilung ,ich habe den Affen auch gerade gesperrt .

Grubhoerndl das hat mit JK nichts zutun! Dieses Kontra war eine Frechheit oder Dummheit. Wenn Du eine Farbe frei gewesen wärst hätte ich es noch verstanden und wäre ein JK!

#154.919.858
bitte um mitteilung der freien farbe

Jörg 1810 muss nach seinem Stich anziehen denn wenn die Geier zusammenstehen hat er so und so verloren (ausserdem hat er noch die Chance auf Eichel zu stechen)! Du brauchst keine freie Farbe, denn das ist kein JK! PS: Ich hätte Ihn gewonnen!!!!!

hab das spiel gepostet, weils der auslöser für alles war, und du in deinem obenstehenden beitrag grubi vorwirfst, er hätte eine farbe frei sein müssen, wenn er schiesst. das verhalten von jörg ist ja das "reinfallen" auf das heiss diskutierte kontra. dass uns aber hier nochmals erklärst,was er hätte machen müssen ist lieb. danke.

Das hat mit reinfallen nichts zutun. Wenn ich das Spiel gewinnen möchte (Jörg 1810), muss ich die 3. Karte stechen und danach den Alten nachziehen! Wenn die Ober zusammenstehen hab ich noch die Chance mit Eichel zu stechen!!!

Ich glaube ich sollte mich hier mal einschalten und meinem Mitaffen wieder auf die Beine helfen.

1. Pfui Aleksandra! Deine Vorgehensweise, einen Spieler öffentlich so darzustellen, wie du es hier mit grubi machst ist schlichtweg feig! Falls du in irgendeiner Art und Weise ein Problem mit besagtem User hast, so bitte ich dich diese Angelegenheit persönlich mit ihm zu besprechen (-> siehe Sinn der PN). Eine öffentliche Anprangerung führt dazu, dass "die [...] ganze[n] fan-gemeinsch[a]ften" (krattler) auftreten und sich gegenseitig Vorwürfe machen, obwohl diese nichts mit dem Thema zu tun haben.

2. Derartige Aggressionen wirken sofort abstoßend und machen den Spiele unauthentisch! Folglich wirkt sein Belangen lächerlich!

3. fred1205, ich muss Ihnen in diesem Fachbereich leider ihre fehlenden Kompetenzen aufzeigen. Sie sind nicht in der Lage die Ideologie hinter den Jomeokontras zu verstehen, weswegen Ihr Kommentar als nichtig gewertet werden kann.

4. Zur Sache Jomeo an sich lässt sich nur sagen, dass diese Art der Kontragebung einer gewissen Ideologie folgt, welche man entweder beherzigt oder nicht. Das ist jedem Spieler selbst überlassen. Sich jedoch über solche Taktiken zu beschweren, hilft nichts etwas an der Einstellung eines Spielers zu ändern. Das Jomeokontra ist IMMER gewagt. Wenn jedoch jemand ein Solo (ich fasse hier sämtliche Wenz, etc. als Solo zusammen) spielt steht die natürliche Chance zu verlieren, theoretischerweise, bei 100%. Bei einem realen Spiel, würde sich jetzt groß und breit über alle anderen Themen unterhalten, um den Spieler abzulenken und so das Risiko zu verlieren auf vielleicht 70% herabzusenken. Man kämpft hier also mit psychologischen Druckmitteln. Ein solches Druckmittel kann auch ein Jomeokontra sein. Hat der Spieler beispielsweise 3 von 4 Obern, so hat die Gegenpartei normalerweise zu 100% verloren. Soltle hier ein Jomeokontra angesagt werden ist der Effekt gleich null. Da dies aber zumeist nicht der Fall ist, hilft ein Jomeokontra oft dabei, die Chance zu verlieren (man erinnere 100%) auf immerhin die gleichen 70% herabzusenken, wie es der "Small-Talk" bei einer Liverunde machen würde. Also kann zusammenfassend gesagt nicht behauptet werden, dass ein Jomeo von Grund auf sinnlos wäre!

5. Zur taktischen, psychologischen Kriegsführung möchte ich mich hier nicht weiter äußern, da dies den Horizont der meisten Leser übersteigen würde. Ein einziger Gedanke soll mir jedoch erlaubt sein: "Es bringt nichts, bei einer Beschwerde auf dem höchsten Aggressionslevel einzusteigen!" (Die Weiterführung bzw. Differenzierung dieser Aussage obliegt dem jeweiligen Leser. Bei Interesse stehe ich gerne zu Gesprächen per PN bereit.)

6. Agnes bitte schließe diesen Fred, da ein solches Verhalten untragbar ist!

Dieses Spiel mit der ( jomeoeffekt ) zu begründen finde ich als Scheinbehauptung.
Diese Spiel ist und war kein Kontra wert,weil 2x gelegt und ohne 3 Laufende dieses Spiel zum Scheitern verurteilt ist.
Es gibt nur Unfrieden und Schuldzuweisungen bei solch einen Spiel.

loool!

na endlich, der erdbebenstifter^^

Bei einem Schafkopfprofi gibt es keinen JK Effekt! Er hat sein Spiel schon fest im Kopf und wenn die Trümpfe zusammenstehen hat er Pech gehabt!

ja aber er könnt's ja retten wenn ihm z.b. in die farb gespielt wird etc....

Verehrtester Herr fred1205!

Wie bereits gesagt sind Sie NICHT in der Lage, diese Art des Spiels zu verstehen.

In Ihrem Kommentar beziehen Sie sich leider mit "er" auf das falsche Subjekt, denn ansonsten würde eine der folgenden Regeln stimmen:
a) Der Spieler gibt das Jomeo.
b) Der Gegenspieler hat DAS Spiel, welches er als Gegenspieler richtigerweise NICHT spielt, bereits im Kopf, weil er die Karten des Spielers kennt.

Da weder a) noch b) zutreffen ist dieser neue Kommenatr ebenfalls nichtig!

1000xgeschrieben,1000xhin-und hergewendet, vielleicht mal den originalfred lesen, fred

Grubi..........tztztztz du bist mir schon einer! ;-)

Ich rätsle jetzt seit Tagen über den Beruf von dem Primaten und bin nun zur definitiven Lösung gekommen.

"GRUBI muss LEHRER sein oder einen ähnlichen Beruf ausüben!"

Es gibt kaum einen anderen Berufsstand, der sich so unendlich wichtig nimmt und mit Kinkerlitzchen abgibt und obendrein diesen extremen Geltungsdrang und Egoismus publiziert.

Armer Primat..................übernächste Woche sind Ferien und du hast noch mehr Zeit!

Anderseits.................sind Lehrer wirklich so hohl?

Schon wieder Vollmond?

das kann ich in den gelben seiten nicht finden

Vollmond?

Nee, nur meine revolutionäre Ader wehrt sich gerade wieder gegen im Leben gescheiterte Minderheiten! ;-)

wo ist denn der alte Mann geblieben?