Danke geahe.-)
Ich fass gerne nochmal zusammen:
Im konkreten Fall ist die SchellnSieben eine gute Karte (vielleicht sogar die beste), weil es dann egal ist, ob Herz weiter kommt oder Schell (kleine Ausnahme: der Spieler darf nicht Schell10 und König haben)) und weil wohl beide Ober einen Vollen stechen.
Ich argumentiere aber gegen die Aussage von MT, dass das dritte herz nicht gespielt werden darf, weil man nicht von zwei Ober ausgehen darf.

"Bei Schell ass kommt doch ned Herz nach von mir. Das ist sicher"
Du hast selber zugegeben, dass man nicht davon ausgehen kann, dass die Ober verteilt sind, wenn kein Kontra kommt (und mein Beispiel ist hier auch kein total unwahrscheinlicher Spezialfall). Auf diese Annahme beruht aber die Weigerung Herz nachzuspielen. Das hier kategorisch auszuschließen halte ich im Sinne einer gewinnmaximierten Spielweise für falsch.

70% stehen die Ober auseinander, ohne Kontra würde ich von deutlich mehr ausgehen.
was mache ich da falsch?
bei Herz nach im 3. ist das Spiel zu mind 70% verloren.
deswegen ist die schell Sau auch so richtig falsch.

Wenn kein Kontra kommt, stehen sie eher auseinander.
wo hab ich behauptet, dass man nicht davon ausgehen kann, dass sie bei Kontra auseinander stehen?
gerade das Gegenteil ist ja der Fall.

ps. Editieren gilt ned, da fehlts dann am Zusammenhang

Katehorisch Herz nach schließe ich bei schell Sau aus, ja.
Wie Mt schon geschrieben hat, da sticht der Spieler und dann machst null mehr, da geht’s nur über die Sauen stechen.

"da sticht der Spieler und dann machst null mehr" ....das stimmt doch nur, wenn du kategorisch davon ausgehst, dass beim Spieler die 2 höchsten Ober stehen. Wenn beim Nachspiel Schellsau kommt, spiel ich def. Herz nochmal, weil die Chance, dass der Spieler überstochen wird und dann mit nur noch einem Ober auch bei verteilten Obern mit Schell nach ein großes Problem bekommt. Zumindest schätz ich die Chance höher ein, als dass bei einer kurzen Farbe und ohne Abspatzen einer frei ist.

"bei Herz nach im 3. ist das Spiel zu mind 70% verloren.

deswegen ist die schell Sau auch so richtig falsch"

Der schmierende Spieler weiß zu 100%, dass die Ober zusammenstehen, deswegen schmiert er ja. Das Schmieren einer Sau im zweiten wäre sonst falsch. Warum gehst du eher davon aus, dass Spieler 3 ein Volldepp ist, als von deiner bescheuerten die OberstehenauseinanderThese abzurücken?

Außerdem ist aus deiner sicht die W. für Auseinanderstand gar nicht 70% sondern deutlich kleiner, weil du ja selber keinen Ober hast.

Aber selbst, wenn es 70% wären, wäre es falsch, weil du mit Herz nach in allen anderen 30% gewinnst.

Mit 33 Punkten nach zwei Stichen bei Auseinanderstand noch zu gewinnen kommt aber niemals auf 30% (siehe oben).

P.S ich hatte nur meine These begründet beim editieren, nicht den Inhalt verändert.

Du hast dich verrannt ER

OK, ich lese es mir nochmal alles in Ruhe durch.

Der RundeSchellen-UnterGras-NeunHerz-NeunHerz-SiebenDie HundsgfickteSchellen-NeunSchellen-Sieben an Position.4
Position.3 spielt Gras-Solo Tout

Ausspiel Schellen-Acht

Um ihn in den Ober zu treiben? Ich zumindest würde da an drei trotzdem mit Unter reingehen.

Ja, hoffen dass vom Spieler ein Ober kommt ;). Es wäre die einzige Chanche zu gewinnen. Aber du gibts es auf keinen Fall, oder?

Also wenn ich mich einmischen darf:
Hier kontrieren ist nicht Schafkopfen sonder SchnickSchnackSchnuck spielen. Wenn man das kann, weiß man, ob kontriert werden darf.
Weil auch SchnickSchnackSchnuck ist KEIN glücksspiel:-)

Kim, um es positiv zu sehen, Du wirst kein Re bekommen... Aber wer sticht denn da mit einem Ober hin, um dann noch zweimal anziehen zu können?
@ Chris "ohne Brunnen"

Ok, aber Der RundeHerz-SauHerz-NeunHerz-AchtHerz-SiebenDie HundsgfickteSchellen-NeunSchellen-Sieben ist dann an 4. bei Eichel Solo Tout Ausspiel Gras ein sicheres Kontra, weil Spieler geht ja wenn frei dann mit Unter rein.

Das ist viel besser.
ich als Kontraschisser gebe es aber auch nicht und halte die Füße still. :-)

Genau deshalb ist es ja SchnickSchnckSchnuck. Es geht nicht um Spielwissen, sondern um Psychologie. Man kann das also schon geben, wenn man sich sicher genug ist, den Gegner zu kennen.
Ist halt bei Verlust genauso wie mit JK. Deshalb gefällt es mir nicht. Ich spiel halt lieber Schafkopf als Poker. Trotzdem ist es natürlich legitim und man kann sich aussuchen, ob man mit so Pokerspielern spielen will.

Man kann auch zufrieden sein, wenn man einen Tout als Gegner gewinnt ohne Kontra.

um Geld überlegt man da auch nicht, ich glaube, an 3 spielt keiner einen Tout mit nur 3 haxen.

Das Kontra ist mit der Frage vorher nicht ganz vergleichbar, weil es hier nicht zum Sieg notwendig ist.

Kim, sicher ist es nicht, sondern Gambling, wie Chris schon sagt. Aber Du hast nur einen Trumpf, einer muss mindestens 3 haben. Deshalb ist es nicht zwangsläufig verloren, wenn der Spieler Deinen Bluff durchschaut. Wenn der Tout durch einen Wenztout erzwungen wär, würde ich das Kontra geben, anders wär die Überlegungszeit zu kurz...

Ja natürlich nicht sicher. Aber du hast selbst geschrieben wer sticht schon mit einem Ober um dann zweimal ziehen zu können. Also Kontra

@Esreichen61 ich würde den 3-Lauf Tout auch nicht ansagen. Aber es gibt welche die das machen.

Spontan-Re, aber i hab grochn, dass meine Sauen des gwinna... eine geht, eine is a Gambit ^^
#797.284.166

Schön blöd der herz unter.

warum hockst du dich eigentlich an Geier Tische, wenn du den immer verweigerst?

gw da hast kartoffel ghabt