@mumsbumsl
Du schreibst sinngemäss, "wenn der as nächste mal den blauen anspielt hau ich ihn mit dem alten zam und er hat es zu verantworten wenn wir dann mit 3 Lauf verlieren"

Jedes spiel is doch neu und geht bei null an.
Und ein "fehlverhalten" im spiel vorher rechtfertigt doch nicht einen klaren Spielfehler im nächsten Spiel, oder?
gib ihm a Nixerle, oder kleinen Unter und wenn des von deiner Karte her ned geht, dann musst du schmieren.
Wennst des nämllich tatsächlich deswegen verlierst, dann wirst Du Dir die schimpfe gefallen lassen müssen, denn verloren hast as du, und ned der Ausspieler ein paar spiele vorher.

OT
mumslbumsl is übrigens in keinster weise böse oder respektlos gemeint, es hat mir nur grad im moment hervorragend gefallen :-)
nothing for ungood, please.

mume -glaub dem isentaler nix-des is a schelm

2

Was soll i dem isentaler net glaubn: Dass i "Falschanspieler" weiter brav schmieren soll? Oder dass er das mit der "bumsl" net respektlos meint? ^^^^

Schönes Video zur Rettung des Isentals übrigens.

I stell einfach meine Taktik um, und spiel die Sauhund dann auch mit dem Ober an als Nichtspieler. Dann schaumer mal und sigt ers scho.

Aber bei den braven Wirtschaftspielern werde ich drei Monate auf so eine Chance warten müssen..

ganz logisch finde ich die "Vertrauens"-Diskussion hier nicht. Ist ja alles richtig: Jedes Spiel neu entscheiden, wie man es spielt; legitimes und manchmal einziges Mittel ein Spiel zu gewinnen, etc pp.
aber es ist nun einmal Fakt, dass mindestens zwei Drittel der Spieler es in irgendeiner Form als Vertrauensbruch werten und womöglich ihr Spiel umstellen. Ich muss ja mit den Mitspielern leben und kann nicht tun, als ob ich im Labor spiele.
Also, wenn Ihr versteht, was ich meine.

Exakt faxe.

Soll heißen unter ganz abgezockten Spielern ein probates Mittel - bei denen dürfte die Kritik dann auch eher gering ausfallen.

Bei den anderen als Überraschungscoup durchaus tauglich mit der absehbaren Folge ggf. nicht mehr die Schmier zu bekommen, die es sonst gäbe.

Abwägen heißt es da. ^^

Und aus Gründen der Transparenz, ob das in der Mehrheit wirklich sinnvoll ist, hier tapfer auch die Spiele einstellen, wo dieser Schachzug zum Nachteil gereichte.

Nach nem Jahr machen wir dann eine Statistik - ach was heißt wir - die Matrixkatze schleckt sich schon das Mäulchen...

@ pete

danke noch für die Erläuterung

:-)
Exakt mume und Faxe
live mach ichs gelegentlich, hier eigentlich nicht. Hier kenn ich die Leut nicht...
Und wenn sich einer deswegen auf dem Klo einsperrt kann ich ihn live rausholen und trösten.
Hier heissts XY hat den Tisch verlassen und später kommt die Nachricht Du kannst XY keine Nachricht schreiben. ;-)

na ja, diesen trick als unmoralisch zu verteufeln ist ja auch nur doof, darüber braucht man nicht reden. wir sind hier ja nicht im katholischen mädchenpensionat. mir ist es sogar mal passiert dass ich als nichtspielerin versehentlich trumpf gespielt hab und ein "freund" daraufhin beleidigt den tisch verlassen hat. mit dem mochte ich dann eh nimmer spielen...

Ja, faxefaxe - "Laborschafkopf" ist Quatsch. Aber hier stellt sich eben die Frage, wie man mit solchen Finten umgehen sollte. Darüber diskutieren wir ja unter anderem. Ich gehe halt wie beschrieben damit um und halte das für "richtig".

Aber wenn ich zum Beispiel an einem Tisch sitze, wo bei einem Wenz grundsätzlich auf eine Freundes-Sau nie der Zehner reingelegt wird, soll ich dann mein Spiel umstellen und einfach keine Sau mehr ausspielen, weil's in der Regel eh nichts bringt? Mach' ich nicht. Ich erklär's denen, teils mit Erfolg.

na gut Pete, der zehner muss also nei.

Aber genau wie se des ned kapieren, wollen sie partout ned verstehen, dass das Ziel des Spiels der Sieg und ned des gegnerfreundliche standardspielweisenfolgende Spielen ist.

Da kannst das Mei gfransarad redn. Da wirst immer behandelt, wie wennst grad a Mohammedfeindliches Video ins Internet gstellt hättst.

Um es mal klar zu sagen: Ich spiele doch nicht absichtlich schlechter, um es Leuten recht zu machen, die das nicht kapieren können oder wollen.
Diejenigen, die besser als ich sind, nehmen mit ihren "Tricks" ja auch keine Rücksicht auf mich. Gottseidank nicht, übrigens. Sonst würde ich ja nichts dazulernen.

Plagiator!

Du denkst wohl, mein Beispiel versteht wieder keiner, weil ich einfach nicht fähig bin, vernünftig zu erklären?

Da magst Du recht haben...

Womit mag ich recht haben? ich habe Dich nicht verstanden;-)

Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuund...

...GRMBLZKK!

Yes:-)

Es geht doch nicht ums mit Absicht schlechter spielen, HL.
Es geht auch mir nur drum, ob sichs langfristig lohnt. Und da ist es halt nicht so, dass alle jedes Spiel neu für sich betrachten.

Faxe, ich versteh Deinen Standpunkt schon. Nur, wenn Du den "Trickaufschlag" vermeidest, um nachher nicht mehr zu verlieren durch das veränderte Verhalten der anderen, ist das zwar strategisch klug. Du handelst in dem Spiel aber trotzdem wider besseres Wissen;-)
Ich würde, wenn mir deswegen nicht mehr vertraut wird, aufstehen und sperren (letzteres wie fast immer frei von Groll, sondern zur Vermeidung künftigen Grolls;-)). Dann lohnt es sich langfristig auch.

Besserwisserei durchzuziehen ist oft im Leben schädlicher, als wider besseren Wissens aus strategischer Klugheit zuweilen auf das eigene bessere Wissen zu pfeifen.

Oh, da täte ich mich hart. Ich lerne gerne dazu und lasse mir Sachen erklären. Aber meinen Weg der Überzeugung zu verlassen, weil ein anderer sagt "Rabähh, ich will das nicht", ist nicht so meins... ;-)

alles recht, alles schön, alles legitim. widerlich ist nur, wenn dann der eigentlich gerufene im tratsch ein fragezeichen schickt, oder sonst eine meldung i.s. eines spielverrats schreibt.....

Da müsste ich dann übrigens auf über die Hälfte meiner Sauspiele verzichten, wenn ich den Groll anderer vermeiden möchte. Ich hingegen sag' immer nur: "Sperr' mich einfach, dann haben wir beide Ruhe..."

Ja, kratti - das geht nu gar nicht. Aber das ist uns beiden klar.