und schürle, als er reinkam....

stellen wir uns mal vor, die Deutschen wären die grünen gewesen. bei 7:22 Torschüssen und etwa 35 Prozent Ballbesitz, hätten dann alle gesagt, dass wir besser waren?

will sagen: schlechtes spiel, trotzdem verdient gewonnen. Gibt schlimmeres.

Nach 45 min wären wir wohl gegen treffsichere Mannschaften längst 3-1 hinten gelegen.

Der Rest wurde deutlich besser, aber ohne Sicherheit. Aber ohne Neuer würden wir jetzt alle heulen. Vor allem der sture Jogi und sein kampfunwilliger Ösil.

Hut ab vor den Algeriern. Da möchte sicherlich kein Franzose wissen, wie sie gegen ihren "Lieblingsgegner" ausgesehen hätten.

"Ohne Neuer würden.." Du kannst bei fast jeder Mannschaft ein, zwei Spieler abziehen, ohne die sie spürbar schlechter wären.

Aber im Grunde sind die Diskussionen müßig. Wenn wir gegen Frankreich gewinnen, war diese ganze Schwarzmalerei und Selbstgeißelung übertrieben.
wenn wir rausfliegen, dann nicht.

Löw ist und bleibt trotzdem das, was links und rechts an die Latte anschließt.

Ich weiß, die Debatte dreht sich im Kreis, aber diese Generalkritik ist mir völlig unverständlich. Die Qualifikationen und Turniere seit 2006 sind gut verlaufen (Italien hat er vercoacht, gegen Spanien hatten wir meiner Meinung nach keine Chance).

zum Holland Spiel nochmal :

https://pbs.twimg.com/media/BrX3F7vCAAAl2HY.jpg

Apropos Kreis: 2010 hätten wir bei richtigem Coaching eine Chance gehabt. Und ich find es halt extrem schade. Denn es wäre die letzten Jahre viel mehr drin gewesen. Wenn auch Halbfinale nicht schlecht ist. Und ich finde es schlimm, dass sowohl er, als auch gewisse Spieler "Narrenfreiheit" besitzen und wohl auch in Zukunft besitzen werden... :-(

http://i62.tinypic.com/6qlmbp.jpg

mei, narrenfreiheit. Der hat sein Konzept und seine Spieler im Kopf, so wie Du es vermutlich auch hättest (nur andere Spieler und ein anderes Konzept).Diese Selbstgewissheit, mit der viele meinen, dass sie das besser wissen, gibt es wirklich nur im Fußball :) aber gehört ja dazu.

Es is ja auch net so gemeint, dass ich mich hinstell und von der Couch aus alles besser weiß.
Aber ich habe die Meinung inzwischen ja auch nicht exklusiv, sondern immer mehr Experten sehen es genauso - ich weiß auch die müssen net Recht haben. Aber der Beweis liegt in dem Fall ja auch auf dem Platz. ;-)

ja, im Grunde entscheidet das Frankreichspiel darüber, wer recht hat :-)

mit lahm auf der 6er gewinn ma kein blumentopf

Löw meint, dass bei dem Klima das klassische Außenverteidigerspiel mit langen Wegen nicht funktioniert. (und ein Lahm in Hochform wäre auch auf der 6 ein Gewinn. bin mir nicht sicher, ob er als
Rechtsverteidiger in der Form mehr geglänzt hätte). Die Diskussion finde ich etwas überbewertet.

bin aber gespannt, ob Löw (der natürlich auch ein Sturschädel ist) angesichts der Personallage umdenkt.

ich behaupte ja nicht das schweini/kedihra besser ist als lahm/schweini. aber eben auch nicht schlechter.
dafür haben wir einen gewaltigen malus in der abwehr.
ich persöhnlich würde ihn sogar als linksverteidiger setzten, auch wenn er darauf kein bock hat

Frage ist, ob Schweini/Khedira sinnvoll ist, weil ja beide nicht richtig fit sind.

Alles andere als der Weltmeistertitel ist bei dem Spielermaterial als Versagung zu werten. Deutschland hat den höchsten Wert vom Transfermarkt für die Startelf und für den ganzen Kader für noch alle im Turnier verbliebennen Mannschaften.

Nur der Trainer holt aus dem Kader nicht das optimale raus.

Halbfinale = Versager.

So muss man das sehen und nicht ohhh toll Halbfinale.

Das einzige was zählt ist der WM Titel.

Hohlt ihn Löw nicht muss er weg, hohlt er ihn hört er auch auf.

Sollte Löw gegen Frankreich oder im Halbfinale gegen Brasilien/Kolumbien rausfliegen wird wieder alles schöngeredet, was nicht schön ist.

Da kommt der Löw dann wieder mit seinen Schwulen Sätzen daher als Ausreden.

Aufm Sofasitzen und Bundestrainer spielen ^^ So einfach ist es halt auch nicht, dass der mit dem höchsten Transferwert automatisch gewinnt . :)

Dass alles außer Titel Versagen ist, ist halt Kas. Nicht zufällig haben bisher noch keine Europäer in Südamerika gewonnen und auch nicht zufällig schneiden da die Amerikaner bislang überdurchschnittlich ab. Ich glaube auch nicht, dass wir das beste Spielermaterial haben. Wir haben nun mal, selbst, wenn Du Lahm reinstellst, nicht die weltbeste Abwehr. Und den weltbesten Sturm haben wir sicher auch nicht.

Hier mal die aktuelle Liste:
http://www.transfermarkt.de/spieler-statistik/wertvollstespieler/marktwertetop

wertvollste deutsche Spieler sind demnach Özil und Götze, beide völlig außer Form (jaja, ist Jogi schuld). vierter ist Reus (nicht dabei).
und man sieht auch, dass uns halt der Spieler, der im Zweifel den Unterschied macht, fehlt.

Wir haben 3 Top Abwehrspieler

http://www.transfermarkt.de/weltmeisterschaft-2014/marktwerte/pokalwettbewerb/WM14?pos=Abwehr&detailpos=

Lahm 30,00 Mio. € Hummels 26,00 Mio. € € Boateng 28,00 Mio. € und dann kommt mal noch Mertesacker 18,00 Mio.

Die optimale Aufstellung wäre

Neuer

Lahm Mertesacker Hummels Boateng

Schweinsteiger Khedira

Özil (Kroos) Götze Schürrle

Müller

Götze muss vorne in der Mitte Spielen und nicht an der Seitelinie draußen.

Schürrle und Özil müssen an der Seitenlinien spielen, da sie sehr schnell sind.

Ohne, dass ich Deiner Marktwert-Logik folgen will: Hummels war zuletzt krank, Mertesacker liegt auf Platz 23.

wer mit wem gut zusammenspielt, erschließt sich nicht aus den Marktwerten der Spieler. :)
aber jedem der 80 Millionen Bundestrainer sei es gegönnt, seine "optimale Aufstellung" zu posten.
(bei mir wäre auch Schürrle dabei, Özil nicht)

Dann rechne mal die Spieler raus die nicht mehr bei der Wm dabei sind, das sind 8, dann ist Merstacker schon auf Platz 15.