Hab keinen passenden Thread gefunden?

https://www.sauspiel.de/spiele/932705891-saus...

Ohne Ramsch für mich ein klares weiter

https://www.sauspiel.de/forum/diskussionen/52...

Ohne 4 und 3 Farben finde ich schon gewagt. Das ist dann reines zocken.

Danke Kim für den Link

Naja, die Frage ist, ob Du mit dem Blatt Deine Chancen verbesserst, wenn Du selbst rufst.
zockerei würde ich das nicht nennen.
Sonst wäre je jede Chancenabwägung zockerei.

Bin keine Zockerin - Ich hätte "weiter" gesagt

Ich sehe nirgendwo ein kontra oder dass man eines geben muss. Die Frage ist für mich einfach, ohne Ramsch, an 3, ohne 4 und 3 Farben, sagt man da nicht besser weiter als in ein unnötiges Risiko zu gehen ein kontra gegen 4 zu kassieren. Ich bin mittlerweile ja auch mutiger was meine Ansagen angeht. Aber das Spiel ich nicht

Da hätte ich auch besser weiter sagen sollen

https://www.sauspiel.de/spiele/932713547-saus...

Wenn man im Schnitt von vier gegebenen Kontras eines nicht gewinnt. Ist das doch noch vollkommen in Ordnung!

Das war mein Gedanke mit allen Assen und 4 trumpf. Aber vorne...an 4 einfacher. Hätte mich auch rufen lassen können ^^

Ja, das mit dem spritzen ist klar bei solchen Spielern

Lese mal ordentlich dann siehst du dass ich meinte ich fand keinem Thread dazu. Dank Kim weiß ich jetzt aber wieder wo.

Wegen mir kann man ihn auch wieder löschen

Übrigens der erste den ich erstellt habe...

Mehr aus semantischem Interesse:
Wenn es bei deinem Spiel in Sachen Erwartungswert profitabler ist zu rufen als nicht zu rufen (nehmen wir einmal an, jemand kommt zu dem Schluss, dass es bei fünf Trumpf und drei Farben so ist. Da stecken ja in jedem Fall auch Siegchancen drin), warum ist es für Euch dann Zockerei - zb die Frage, ob man ein Solo ansagt oder nicht, bei der selben Abwägung aber nicht?

es geht hier doch um Grunde um eine „moralische“ Abwägung, ob man dem Partner was antut (daher passt Kims Thread auch).

aber Sieg- und Verlustchancen abwägen, ist doch keine Zockerei. Gegen vier Laufende läufst Du da ja nur in einer Minderheit der Spiele.

Halt wie ein Standwenz zb.

Ich mach ihm keinem Vorwurf für die Ansage. Manchmal Hau ich auch so ein Spiel raus. Aber bei 3 Spatzen ohne 4 ohne Not ist für mich so ein Spiel eher nicht an zu sagen. Kontra Gefahr und und und....

Im Ramsch ja. Ohne nein

Aus dem Bauch geschätzt kann ich mir schon vorstellen, dass das mit fünf Trumpf profitabel ist.
Sicher bin ich mir da aber nicht. Berechnen lässt es sich vermutlich kaum. :-)
aber bei fünf Trumpf, alle Farben geht zumindest meist die Ruf.

Gewinnst 2 von 3 mal. Einmal bekommst kontra gegen Lauf. Ist das rentabel?

Niemals bekommst Du in einem von drei Spielen ein Kontra. Ruffrei ist hier ja selten, ein super-trumpfstarker auch.

Natürlich ist das kein Pflichtspiel (außer mit Ramsch). Ich sag das Spiel an, weil ich es für profitabel halte - vor allem, wenn man einkalkuliert, dass man andere Spiele verhindert. Das sind ja nicht nur Rufspiele, wie oft hat man mit einem wackeligen Einzel schon weiter gesagt, weil vornedran jemand will? Aber ich sag das auch an 4 an. Bei 3 mal weiter ist die Verteilung normalerweise recht ausgeglichen.

2 von 3 mal Sieg seh ich da auch im Schnitt. Das verlorene hat aber niemals immer Kontra und Laufende, wie kommst du darauf, ys?

Zumal Laufende beim Gegner ja nicht automatisch den Spielverlust bedeuten, die kassiert man auch gerne mal.

@ys:

"Da hätte ich auch besser weiter sagen sollen"

Nur, wenn ihr mit offenen Karten gespielt habt.

Hättest auch schreiben können, mt:
ich sehe das wie der faxe:-)