.....und deswegen wähl ich AfD, meine Fresse, armseliges AfD-Deutschland (ohne ^^)

@sweet:
Wenn du wüsstest was ich den ganzen Tag so treib, dann würdest du bestimmt die Fresse nicht so weit aufreissen. Ich mach nen Job, den 99% von euch Eiern nicht fähig ist zu machen und ich verdiene dabei sogar richtig Asche. Aber das Geld habe ich mir verdient und nicht irgend welche Arschgeigen die meinen schnipp machen zu können und ohne einen Finger krumm zu machen sich einen Anspruch einräumen.

^^ ok, ich warte mal ab, ob noch ein ernsthafter Diskutant auftaucht.
Tommy macht jetzt Laien-Kabarett und Du sagst - ja sogar zurecht! - dass uns die Erde eh überlebt.
Das kann nicht viel werden.

Und faxe du denkst du bist der hellste Stern am Himmel, sehr überhebliche Fehleinschätzung.

Also ich erkläre jetzt mal, obwohl ich finde, dass schon der zuerst erklären sollte, der einfach argumentlos feststellt, dass andere (Argumente) dumm sind. (Inzwischen haste ja freundlicherweise was nachgeschoben)

Zwei ganz unterschiedliche Schienen auf der umweltverbesserndes
Handeln läuft: Die eine ist – wir schauen,
was wir vor Ort in unserem Land verbessern können. E-Autos verbessern – völlig unabhängig
von ihrer Umweltbilanz - die Luftverhältnisse. Regenerative Energien machen
unabhängig von Kohle, Erdgas, Öl. Sie sorgen auch für bessere Luftverhältnisse.

Das muss der Staat eben organisieren und das tun wir für
uns.

Die andere Schiene ist die, dass die Wissenschaft warnt,
dass wir kurz vor einem point of no return stehen, also einem Kipppunkt, an dem
sich die klimatischen Verhältnisse verselbständigen und wir gar nichts mehr
aufhalten können, selbst wenn wir den CO2-Ausstoß drastisch senkten.

Wir heißt
in dem Fall natürlich die Weltbevölkerung und nicht nur good old germany, das allein
viel zu klein ist, um irgendetwas zu erreichen.
Ich kann nicht beurteilen, ob das zutrifft, aber wenn man
davon ausgeht, ist es in der Tat so, dass es völlig unerheblich für dieses
Szenario ist, ob D sich nun in eine vorbildliche Vorreiterrolle begibt.
Und schließlich wird es ja nicht nur um Geld gehen, das man
den Leuten aus der Tasche ziehen will, es wird ja um Lebensqualität gehen, von
der Abstand genommen werden soll.

Das macht man mit, wenn alle an einem Strang ziehen – aber nicht,
wenn man verzichten soll, wo andere gar nicht daran denken, ihr Verhalten zu
ändern.

Denn es mag dem Moralisten gefallen, sich in die Brust zu werfen
und zu sagen – ich gehe aber mit gutem Beispiel voran und tue was für die
Umwelt.

Aber wenn man dann bei diesen Moralisten mal so nachhakt,
auf was sie verzichten und was sie sich doch gönnen – dann stellt man nicht
selten fest: es ist nicht sooo weit her mit dem vorbildlichen Handeln wie mit
der vorgegeben vorbildlichen Gesinnung. Mit der CO2-Steuer wird es halt in die Richtung beeinflusst, dass sich Wohlhabende leisten können, bei bestem Gewissen, weiter die Umwelt zu belasten, während finanziell nicht gut Gestellte darauf werden verzichten müssen.

Fazit: DER KLIMAWANDEL (wenn es ihn so gibt, wie die meisten Wissenschaftler propagieren - ansonsten ist eh wurscht) ist nur durch eine große Anstrengung
aller auf der Erde lebender Menschen und vor allem Industrienationen noch zu
beeinflussen.

Wenn alle ihre Abwässer in den Fluss leiten und nur der letzte
kleine Ort vor dem Meer sagt, wir leisten uns jetzt mal eine richtig gute
Kläranlage, ist das zwar vorbildlich, wird aber nicht viel bewirken. Sie werden
dort trotzdem nicht im Meer baden wollen.

Da ist sich vieles richtige dabei, aber eine lustige, aber weit verbreitete Logik.

Von den „Moralisten“, den Klimawandelwarnern erwartest Du, dass sie erst einmal selbst ihren Beitrag leisten, bevor sie von anderen etwas fordern. (Obwohl Ihr persönlicher Beitrag wiederum ja noch viel kleiner ist).

für Deutschland drehst Du diese Logik dann komplett um.

als Chinese würde ich Dir antworten:
Aber wenn man dann bei diesen Moralisten mal so nachhakt,
auf was sie verzichten und was sie sich doch gönnen – dann stellt man nicht
selten fest: es ist nicht sooo weit her mit dem vorbildlichen Handeln wie mit
der vorgegeben vorbildlichen Gesinnung.

menschengemachter klimawandel ist nur eine logische konsequenz
wieviele mrd tonnen erdöl und kohle wurden seit beginn der "industriellen revulotion" buchstäblich verheizt?
und wieviele mio jahre hat die erde gebraucht um diese energie einzulagern?
wenn das in grob gsagt 200 jahren grösstenteils verfeuert wird ist es doch nur logisch das sich die erde aufheizt
ob es noch möglich ist die kurve zu kriegen ist da eher die ehrliche diskussion
titanic lässt grüssen, eisberg in sicht
gut das die menschheit unsinkbar ist

Das ist nun wirklich kein Thema für Witzchen und arme Zahler - Herzchen.
Wer es nicht versteht - ich meine versteht - was Sache ist, den müssen halt die Grünen-Deppen oder Gutmenschen mittragen.
Gleiche ich halt Bills Pfurze aus, indem ich meine unterdrücke - das macht mir weniger Beschwerden als die Lektüre hier.
Das ist kein Thema für Zweifler, für Kopfindensandstecker und Tatsachenverdränger.Das ist ein verdammt existenzielles Thema, das von Fakten getragen wird, die keine Gegenargumente mehr zulassen, wie sie hier zu lesen sind.
Es geht nämlich um Fakten und nicht mehr um Vermutungen.
Aber.Was solls.
Es gibt zum Glück genug, die nicht nur ihre Steuerlast beklagen und derlei Probleme verlachend weitermachen, bis sie es begreifen werden und dann lacht keiner mehr.
Es steht dir zu supertommy und wildbill, Verhaltensänderung als grüne Bevormundung zu titulieren.
Die Manipulation, der ihr schon immer ausgesetzt ward (ich auch), die ein gedankenloses Umgehen mit wesentlichen Ressourcen zur Folge hatte und hat, sind eine hinterfotzige Bevormundung, die wir kaum mehr in ihren Auswirkungen reparieren können.Ich bin eine der ältesten Sauspieltanten hier - ich könnte munter weiter verschwenden - aber ich sorg
mich um wildbill und supertommy........Nett, gell!!

Ich habe nichts gefordert, faxe. Ich habe nur festgestellt, dass manche sich in ihrer moralischen Überlegenheit gefallen, solange sie nichts dafür leisten müssen.

Und ja, wer auf moralische Überlegenheit macht und andere für dumm erklärt, sollte auch da mit gutem Beispiel vorangehen. Denn DAS ist ja Dein Argument, das gute Beispiel.

Mume hast du deine Aussage überprüft, dass Moralisten nur reden und nicht handeln?Wenn nicht, dann ist es populistischer Unsinn, der die Diskussion anheizt, aber nicht fördert.

Ich bin gar kein so großer Freund dieses Arguments, Mume.
wichtiger ist mir der Pro-Kopf-Beitrag, historisch wie aktuell.

ich erwarte nicht, dass jeder der für Tempo 100 ist freiwillig immer nur 100 fährt, solange es kein Ttempolimit gibt. Man will ja Verbote, weil man weiß, dass sich freiwillig zu wenige dran halten (durchaus auch einschließlich einem selber), als dass es einen Effekt bringt.

wenn die Grünen für Einschränkungen beim Flugverkehr fordern, ist das besonders ehrbar, gerade weil ihre Klientel mehr fliegt. Und es ist auch ehrbar, wenn jemand die Grünen wählt, obwohl er weiß, dass sie gerade ihn einschränken werden.

das Wohlstands-Argument, das Du vorhin gebracht hast, akzeptiere ich aber (Stichwort freikaufen).

mume´s ansatz gefällt mir-regionales denken, was kann ich im kleinen tun
das schliesst aber auch örtliche betriebe mit ein
früher gabs bei uns betriebsbusse, die arbeitszeiten waren noch relativ starr geregelt
jetzt sind arbeitszeiteiten viel flexibler, konsequenz daraus, jeder fährt mitm eigenen auto zur siemens etc.
früher gabs nen quelle katalog aus dem man 2-3 mal im jahr bestellte. das paket holte man am postamt ab
heute gibts amazon und diverse paketdienste die wegen jedem scheiss fahren
müssen kirchen wirklich beleuchtet werden?
oder strassenlaternen die ganze nacht durchbrennen
es ist unsere eigene bequemlichkeit, nicht die der politiker oder industriebosse die beschleunigt oder verzögert
übrigens, 3grösster stromverbraucher nach usa und china ist das internet
würde jeder nur seine alten mails löschen bräuchte man wesentlich weniger serverkapazitäten, damit weniger kühlung.....

Regional ist wichtig. Der Effekt auf freiwilliger Basis wird aber immer klein bleiben.
daher muss es halt reguliert werden.

kami - auch ich gebe dir recht.Wir müssen büßen, weil wir mitgemacht haben beim
gedankenlosen Umgehen mit unseren Ressourcen
unseres Wohllebens wegen.
Gerade diese Erkenntnis verpflichtet uns aber,

und die Tatsache, dass wir, ob wir wollen oder nicht,
gemeinsam untergehen werden.
Es ist nicht lächerlich, im Kleinen sein Verhalten zu

ändern, denn vieles Kleine ist nicht mehr klein.

Bill - wenn das Wasser knapp wird, hm - ich weiß nicht, ob ich dir dann was abgeb.......

Gestern zogen in München übrigens trotz Sommerferien recht viele fff-Demonstranten an mir vorbei.

faxe - das sind alles grün-manipulierte Verschwörungsanhänger....

Gemeinsames weltweites Handeln kann retten - sonst nichts. Wenn sich die Erdbevölkerung darauf nicht verständigen und dann entsprechend handeln kann, ist der Titanic-Weg, wie Soja schon verglich, vorgegeben.

Auf dieser wurde dann auch noch getanzt und die Musiker spielten bis zuletzt.

(In Anbetracht der Dramatik und Brisanz sind zutreffende Argumente von denen, die an der Situation wie sie jetzt ist, eher wenig beteiligt waren, ziemlich unerheblich. Denn wenn diese künftig ausstoßen, was wir einsparen...)

Es ist doch so: Es heißt oft, wenn jeder nur ein wenig dazu tue, sich ein wenig zurückhalte, dann wäre man auf dem richtigen Weg. Doch es weiß eigentlich keiner genau, welches Umweltbudget ihm zusteht, und wecher Verzicht oder welche Einsparung nun wie viel erbringt. Jeder fühlt sich gut - ich tue ja schon (esse weniger Fleisch, fliege nur einmal im Jahr..) - aber weniger wird der CO2-Ausstoß trotzdem nicht und im Endeffekt kommen alle paar Jahre neue Energiefresser dazu - E-Bikes, E-Scooter (bitte nicht die Mär, dass die Leute für diese das Auto stehen lassen - die Fußgänger laufen nicht mehr sondern lassen rollen) künftig vllt. noch ein elektronisches Zahlungsmittel, dass irre stromgrefräßig ist..

Nein, ich glaube nicht an die Vernunft der Menschheit. Aller Aufregung und Empörung zum Trotze.

Allein die 'Belastung', die über die CO2-Steuer erzeugt werden soll, ist dermaßen lächerlich.

Ich las von 1,60 € die eine Autofahrt von München nach Berlin teurer werden würde. Uahahahaha. Ich lache mich tot. Da sieht man doch, dass nur und ausschließlich Geld abgezockt werden soll.

160 Euro müsste die teurer werden und die Bahnfahrt entsprechend billiger.

Das Benzin müsste teurer werden - jedes Jahr um 1 Euro und die Mehreinnahmen müssten konsequent in den ÖPNV und die Bahn investiert werden.

Das könnte was bewirken - im Rahmen weltweiter Anstrengungen.

BillWe all are gone one day.
And - what about your kids???Perhaps - their lives aren´t worth living any more.That might be...Des iss mir ned wurscht.

Naja verana, ich habe eine Freundin, die sich eigentlich sehr um die Umwelt Gedanken macht. Schon vor 30 Jahren streng darauf achtete, regional einzukaufen, weil sie schließlich kein Bier aus Hamburg brauche in Bayern und auch keine Butter aus Irland etc.

Diese Freundin ist aber begeisterte Kreuzfahrtenurlauberin. Überhaupt fliegt sie gerne in der Weltgschichte herum. Sie haben x Autos und Motorräder, die sie auch leidenschaftlich bewegen.

Muss ich mich jetzt belehren lassen, wenn ich auch im Winter frisches Obst von werweißwoher beziehe, dafür aber das letzte Mal vor 15 Jahren geflogen bin?
Ohne eine vergleichende Größe ist es schwierig. Natürlich scheitert ein Energiekontigent am Bürokratismus. Aber es wäre fair, denn Leute mit wenig Geld, könnten durch Einsparen (und Abtreten) von Kontingent ihr Budget aufbessern - also so ähnlich wie der Emissionshandel - den ich auf Staaten bezogen für eher schlecht halte, weil die großen Verschmutzer dadurch nicht in Veranlassung sind, etwas zu ändern an ihrem Verhalten.