Also ich finde sanny klasse und sie hat ihren Teil zu dem ausgangspost beigetragen. Verstehe also das Problem nicht.

Schön dass du hier bist sanny

Es tut mir Leid aber für mich ist das reine Verarsche!

Verarsche? 1 gegen 1 Poker ist bereits gelöst, Schachengines sind den besten Großmeistern überlegen. Natürlich wird das im Schafkopf genauso sein.

Ich glaube aber nur mit sehr viel Aufwand - die Herausforderung liegt ja hier weniger beim Berechnen der möglichen Restzüge

Wie ist das dann,es sind 4Spieler,wird jedes Level der Spieler am Atem gemessen,den es sind ja immer andere 4!Ansonsten kann man die Berechnung ja schon wieder Vergessen?

Wenn das Level festgestellt ist dann muss man am Orin messen welche Stretegie die 4 Mann Verfolgen.Der eine Spielt voll Offensiv,der zweite Devensiv,der dritte ein Mischmax,der vierte Schwimmt so mit! Owei OWei

Hey HH !! Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fr.... halten.

ich finde es stark, das Sunny sowas drauf hat. Und ich mag Sie auch (was ich halt kenne)

Selbst verstehe ich nur Bahnhof, kann mir aber schon vorstellen, dass eine Ki in der Lage wäre, selbstständig anhand der Regeln das Spiel zu lernen und sich selbst zu verbessern ..

@Mario dann sei du bitte zuerst still!Es geht hier von meiner Seite nicht gegen Sanny,das du Bescheid weisst!Ich habe keine Ahnung wie man das Umsetzt,aber was er will.Das ist ein Riesenunterschied zu einen Schachcomputer,da vier Personen daran teilnehmen!Als Klappe Mario!

Warum ihr der Meinung seit das ich gegen Sanny bin/Schieße, das möchte ich mal gerne Wissen, wer hat diesen Humbug eröffnet, einer der keine 100Spiele hat, aber jetzt das Rad neu Erfinden will beim Schafkopf!Ich verstehe euch nicht!

hier ist ein überblick zu Deep Learning in deutscher übersetzung bei Spektrum - schon älter von 2014:
https://www.spektrum.de/news/maschinenlernen-deep-learning-macht-kuenstliche-intelligenz-praxistauglich/1220451

Durrrrrr: "Etwas ausführlicher zu den Nash-Gleichgewichten. Die sind optimal, wenn auch der/die Gegner GTO spielen."

"optimal" in einem sehr schwachen Sinn nur. Es gibt keine eindeutige "optimale" Strategie mehr, sondern es ist wie gesagt zu erwarten, dass es sehr viele Nash-Gleichgewichte gibt. Und wenn Spieler 1 nach Nash-Gleichgewicht A spielt und die restlichen Spieler nach Nash-Gleichgewicht B, so ist das Spiel von Spieler 1 idR alles andere als optimal.

Beispiel: Spieler 1 ist ein guter Spieler und spielt nach irgendeinem "normalen" Nash-Gleichgewicht A. Nun tun sich aber die Spieler 2-4 zusammen und spielen nach einem Nash-Gleichgewicht B (das es ziemlich sicher gibt) mit dem Ziel, Spieler 1 maximal zu schaden. Also nicht, dass sie sich gegenseitig in die Karten schauen, aber halt alles, was innerhalb der blanken Regeln möglich ist.Also z.B. wenn Spieler 1 ein Rufspiel spielt, spielt sein Partner trotzdem dagegen. Und wenn einer der Spieler 2-4 ein Einzelspiel spielt, helfen ihm die anderen beiden.

Spieler 1 wird natürlich komplett untergehen.Mit seinem Nash-Gleichgewicht A aber noch viel deutlicher als mit seiner bestmöglichen Gegenstrategie, die darin bestehen dürfte, so defensiv wie möglich vorzugehen (z.B. nie zu klopfen; die optimale Klopferrate von Sp. 1 dürfte in dieser Konstellation sehr nahe bei 0% sein, die der Gegner bei 100%).

Man mag jetzt einwenden, dass das Beispiel komplett unrealistisch ist, Spieler 2-4 sich hochgradig unfair verhalten und der Spieler 1 das nicht lange mitmachen wird. Aber im Sinne der Spieltheorie ist das eine denkbare Kombination von Strategien, die natürlich mit berücksichtigt werden muss. Außerdem war das Beispiel der Deutlichkeit halber bewusst drastisch gewählt.

Es gibt bestimmt auch andere, viel subtilere Nash-Gleichgewichte B, die auf dasselbe rauslaufen (Spieler 1 wird ausgenommen), aber nicht so leicht als solche zu erkennen sind.

kamiko mit dir verschwende ich keine Zeit mehr. Du hast zwar viel Meinung, aber keine Ahnung. und du bist unbelehrbar.

Sanny: Irgendwo "in der Nähe" der beschriebenen Strategie wird es schon ein Nash-Gleichgewicht geben, das sich dann qualitativ recht ähnlich verhält. :)