Jetzt hammer die Funktionsweise 90% aller Diskutanten hier im Forum erfasst. Wie wahrscheinlich war das denn eigentlich? ^^

Machts doch a ww/kami WhatsApp Duell. Is doch viel besser und wir müssen den Kack ned lesen.

Peter i denk Du kannst gar ned lesen .. ^^

*duckundweg*

@Rotzleffe, Peter is Wurst zum Angeln braucht ma ned Lesen kinna.

Lach eh ned. Für den Schmarrn reichts grod no

Hat dich die Erkenntnis gestreift Kami? Woher kommt jetzt der Gesinnungswandel, wenn es dir hier keiner erklären konnte?

"was hier abgelaufen ist, ist mehr als schäbig.
entweder diejenigen haben keinen blassen Schimmer, oder sie wussten
Bescheid und ließen mich bewusst mit Irreführungen auflaufen, oder aber
es sind solche Nieten in etwas zu vermitteln, dass es der Sau graust."

Es hat niemand damit hinter dem Berg gehalten, dass er/sie Bescheid weiß.
Du hast es halt nicht geglaubt.
Der letzte Satz ist einfach nur noch peinlich.
Also trumpesk.

christoph, wer hat jetzt die mass gewonnen^^

Ich bin verwirrt. Also das war gar kein Erkenntnisgewinn da oben?

Du hast nachgewiesen?
Behauptest aber gleichzeitig das hier:
"und! ich habe gesagt, dass ich in Stochastik schwach auf der Brust bin. nie habe ich mich als den großen Experten hingestellt"

Aha.
Narzissmus in Kombination mit einsetzender Schizophrenie.

Trumpesk halt.

@jens: ich, denke ich:-(

gern^^

Übrigens: Ich erkläre das gerne auch nochmal, was Sanny eh schon getan hat. Da kämen auch deine 6 Fälle vor in der Erklärung.
Immerhin schreibst du ja:
"immer wieder habe ich nachgefragt. es bringt mich doch selbst weiter,
wenn mir jemand etwas objektiv widerlegt."
Und weiter:
"haben sie aber nicht"
Haben sie schon. Aber du konntest oder wolltest nicht verstehen.
Ich würd es nochmal versuchen. Nur für dich. Ist ja schließlich mein Beruf.

Hätte ich nur so Schüler wie dich, ich hätte schon lange. Es gibt aber auch welche, die wirklich was lernen wollen.

aber meine rechnung kommt bei 2 paaren und 2 toten gar nicht auf 25%, sondern auf 50% - wie oft soll ich das noch wiederholen? abgesehen davon, dass die rechnung nicht 6 möglichkeiten pro paar in betracht zieht... PS: wobei es durchaus sein kann, dass das beispiel nicht auf das angestrebte ergebnis passt (das sich eh öfter mal ändert) und ich die formel falsch angewendet und durch meine änderung auch noch verhunzt habe. :D