Ließ deine Beiträge dann hast du die Bestätigung!

@ww: Ja, genauso ist es. Bei einer endlichen Menge ändert sich die W. , sobald ich einen ausgewählt hab, bei einer unendlichen (auch sehr großen) bleibt sie gleich. Also hier 50%.
Ob A stirbt ist eben völlig unabhängig davon, ob B stirbt. In Kamis Rechnung aber nicht.
Sweet hat versucht zu zeigen, dass man Kamis Ansatz entsprechend erweitern muss aber das ist gar nicht notwendig.

@chrisReg: dann geht die diskussion darum, ein "unnötiges" konzept zu verstehen, um die annahmen und ergebnisse zu erklären, - und nicht darum, einen sinnvollen lösungsansatz zu finden?

auf seite 57 wurde mir ja schon empfohlen, das argument aufzuheben, dass bestimmte fälle nicht eintreten können - siehe https://www.sauspiel.de/forum/diskussionen/19...

wo ist der sinn hin?

kann man mit logischen annahmen und mathematisch belegten lösungsansätzen falsche problembetrachtungen nachvollziehen? und macht das sinn?

aber logisch betrachtet ist ja alles relativ... nur die wahrscheinlichkeit zu sterben beträgt 100%.
es hilft nix, dauernd den bezugsrahmen zu ändern, um die richtigkeit von planspielannahmen und ergebnissen zu belegen.
#you're busted!

...der geist, der stets verneint, kann mich mal :)

please reset to page 51...
https://www.sauspiel.de/forum/diskussionen/19...

ich befürworte das tragen von atemschutzmasken auf Sirius-KML und den austausch von klobürsten resp. regenschirmen im gesamten universum, um die wahrscheinlichkeit meiner dankbarkeit für all den fisch zu beweisen. alle delfine werden überleben - 1000%! ...und natürlich paarweise^^

mist! hab mein handtuch vergessen... wo ist mein PAL und die Heart Of Gold?

Und genau, weil für unterschiedliche Voraussetzungen unterschiedliche Ergebnisse rauskommen, ist es sinnvoll hier mit der fixen Größe 0,5 zu rechnen auch wenn die Bevölkerung der BRD endlich ist und "alle sind am Ende tot" sinnwidrig erscheint.
Bei 4 Personen ist das aber alles andere als sinnwidrig, das ist der Punkt.
So jetzt von mir auch Amen.

Sweets rechnung ist nachvollziehbar, aber die annahme ist unrealistisch und sehr pessimistisch, unter der ein paar an der Corona-ziehung teilnimmt. darum ging's ja auch eigentlich: wie traurig, dass viele alte paare wegen Corona den partner verlieren.

realistisch und in zahlen ausgedrückt stimmt es aber nicht, dass nur 1/4 der alten paare überleben, weil auch die singles an der Corona-lotterie teilnehmen.

das einzige, was den kritiker interessiert, ist den lösungsweg für einen irrigen lösungsansatz zu kritisieren.