Bavarian, du schreibst: " ich bin kein Statistiker" um dich dann über statistisch völlig normale Spiele aufzuregen. Lass dir halt einfach dann sagen, dass es eben schon normal ist.
Und , die Begründung für das Re ist ziemlich dünn. Gelten lassen kann man da nur, dass der KG eher ein Risikospieler ist und auch mal unberechtigte Kontras raushaut. Umso ärgerlicher, wenn es halt da nicht so war. Aber dann jammer, da muss man sich halt auf Gegenwind einstellen.

Mich stört der Widerspruch typisch sauspiel und dann sagen er sieht ja keinen beschiss darin.

Was denn nun?

@chris

2

Psycho: Nicht normal bei einer Kartenverteilung heißt eindeutig "falsch" . Damit unterstellst du Sauspiel Manipulation ODER Unfähigkeit (darauf darfst du dich rausreden). Aber da das alle wieder gleichermassen beträfe, wäre es eigentlich keinen Fred wert.

@yellow: mit Gegenwind kann ich bestens leben - ich zitiere Henry Ford:
"Wenn alles gegen dich zu laufen scheint, erinnere dich daran, dass das Flugzeug gegen den Wind abhebt, nicht mit ihm."
Zu deinen "Vorwürfen":Hab ich mich darüber beschwert, dass ich 8€ (statt 4) pro Nase zahlen musste? Nein, also wieso wird mein Re hier überhaupt thematisiert??? (Und wenn man es schon thematisiert, wäre es nur fair, zu beachten, WER das Contra gegeben hat)
Ob es optimal gespielt war, lass ich mal dahingestellt. Es ist aber bei dem Stand auch völlig wurscht.

Ich habe bereits erläutert, dass das Spiel exemplarisch für den Scheiß hier steht. Hinter dieser Aussage stehe ich voll und ganz.Mit "Scheiße" meine ich aber nicht "Betrug" und außerdem bin ich mir absolut bewusst, dass ich nicht gezwungen werde, hier zu spielen.

@sweet: Ich denke, es ist hinlänglich bekannt, wer ich bin. Ich danke dir aber, dass du es nochmal für alle so treffend zusammengefasst hast.

@christoph:In MEINER Wahrnehmung ist die Häufung von Laufenden und Soli (sprich teuren Spielen) absolut nicht normal.

Ich bitte dich, davon abzusehen, mir weiterhin Betrugsvorwürfe zu unterstellen.
Betrug wäre es, wenn Spieler A bessere Karten als Spieler B bekommt. Das habe ich nie behauptet. In meiner Wahrnehmung bekommen Spieler A UND B diesselben Karten - nur dass diese Karten zu teureren Spielen führen.

Meine Vermutungen zu den Themen Intelligenz und Verschwörungstheorien hat der Psycho bestätigt. :-)

Das hier ist ja typisch Verschwörungstheoretiker:
„Und dahinter habe ich immer noch die klitzekleine Hoffnung (bin eben doch ein Idealist), dass es hier noch den einen oder anderen gibt, dessen Intelligenz und Autonomie ausreicht, um Dinge zu hinterfragen und nicht einfach so hinzunehmen.“

man liest es ja im Zusammenhang mal zb Corona auch immer wieder als „fangt an, selbst zu denken“, „wacht auf“, etc

Es wird dann aber nicht mit Fakten argumentiert (hier wäre es Stochastik und Ähnliches), sondern weiter aus dem Bauch heraus, dass da etwas nicht stimmen kann.

und da passt dann wiederum das re dazu.

Schön, wie weit wir gekommen sind: Wenn jemand andere zu eigenständigen Denken ermuntert, gilt er als Verschwörungstheoritiker. Wäre lustig, wenn es nicht so traurig wäre

[off topic, mein lieber faxe: Ja, es gibt ein System da draußen, dieses System wird aber nicht von einigen wenigen (reichen und teueren) Menschen gesteuert - das System ist dafür viel zu komplex. Es ist ein sich selbsterhaltendes System, das keiner Steuerung bedarf. Trotzdem ist es ein endliches System.]

Du darfst jeden zum eigenständig denken auffordern.
Du selbst tust es nur nicht. Habe noch kein einziges fundiertes Argument von Dir gelesen, warum der Stand nicht normal sein sollte.
Dann ist es halt nicht sehr intelligent.

Der Stand ist sehr, sehr unwahrscheinlich. Häufung von unwahrscheinlichen Ereignissen empfinde ich als unnormal. Du darfst es aber gerne anders empfinden (wobei bei dir vmtl. ein ratio-geprägtes Verb statt "empfinden" besser passen dürfte).

Der brutale Unsympth kam nicht von mir, das hatte ich als Einordnung des Kollegen verstanden.
Wer behauptet, dass etwas nicht normal ist, sollte dafür zumindest ein paar Belege haben („bei 100 Wenzen standen die Unter 70 mal zusammen“ wäre eine interessante Beobachtung).
dieses „denkt selber“ ohne ein eigenes Argument ist nicht sehr helle.

@psycho die Häufung musst Du halt belegen. Das tust Du nicht, sondern postest ein Spiel aus 250 000.
ansonsten spricht halt alles für kognitive Verzerrung.

„ich hab Spiele gesehen und mir danach genau aufgeschlüsselt“
und genau dann wird die Diskussion interessant. Nicht bei „denkt selber“.

Um in der wissenschaftlich geprägten westlichen Welt Recht zu bekommen, braucht man wissenschaftlich bewiesene Fakten. Mir ist aber meine Zeit zu schade, als 225.000 Spiele auszuwerten (bzw. ich habe nicht die technischen Möglichkeiten, das einen PC tun zu lassen).Und dann kommt noch dazu - ACHTUNG: Mir geht es gar nicht darum, Recht zu bekommen! (ja, sowas gibt es)

ist alle 220000 spiele nicht sehr sehr unwahrscheinlich ?

https://www.sauspiel.de/spiele/991014636-herz...

Auch ned normal, aber passiert...und trotzdem gewonnen. Wie oft passiert das psycho dass es so steht?

Wenn ich von meiner "WAHRNEHMUNG" spreche, muss ich viel, aber sicher nicht etwas belegen. Ich nehme das so war. Und Punkt. Im übrigen muss ich gar nichts, außer (irgendwann einmal) sterben.

Es ist nicht normal, dass es so steht.
Es ist aber normal, dass es mal so steht.

@berny (ich weiß bis heute nicht, wieso du mich gesperrt hast): wie viele meiner 220.000 Spiele habe ich gepostet??? Merkst du was?

@psycho wenn es auch nach Deiner Einschätzung nur so daher geschwätzt war, ist ja alles ok :-)

du solltest nur den Leuten, die bissl weiter denken als Du, nicht unterstellen, dass sie nicht denken.

@berny: also natürlich bin ich "ein brutaler unsympath ist, der zumindest früher Leute aufs übelste beleidigt hat etc." - meines Wissens war ich das aber dir ggü. nie

wahrnehmen = schwätzen
Menschen tun mir leid, die das wirklich so denken!!!