Aktuell ermittelt das Kriminalfachdezernat in München gegen einen Spieler, der sich im Chat negativ über Juden geäußert hat, wegen rassistischer Äußerungen. Wäre der Chat öffentlich gewesen wäre, wegen Volksverhetzung. Meinte der Beamte. Wenn der Spieler über Bauern hergezogen hätte, wäre es wahrscheinlich nicht so weit gegangen.

Aber, wie immer gilt bei uns, weil man sein Gegenüber nicht kennt: Man sollte sich IMMER so verhalten, dass man niemand verletzt. Und da ist meiner Meinung nach beides komplett fehl am Platz. Selbst wenn das dumm alleine stehen würde…

(ich bin dennoch dem Earl seiner Meinung, das geht einfach gar nicht und wir haben die Sperre auch sofort vollzogen. Seine Einschätzung war völlig richtig: im Spiel drauf schrieb der Spieler: komm nach Dachau)

kopfschüttel

..ist schon komisch! Hier ermittelt so ein unterbeschäftigter Beamter... hat er wohl ein Spiel verloren???

Da seht ihr mal wie gut die "nicht vorhandenen" Trojaner funzen...

Bei den anderen haben sie sogar noch Geld vom BND locker gemacht...
Und überhaupt - wenn ich zu einer Person jüdischen Glaubens nicht mehr Jude sagen darf, was soll ich dann sagen?
Die sagen doch auch zu den Christen einfach Christen... Oder zu den Beamten sag ich doch auch Beamte... Wo ist jetzt da ein Unterschied bitte?

Oder muss ich da Israeli sagen? Oder ist das auch eine Beleidigung...???

uuuuups - jetzt bin ich dran.... *joschka-schilly-ströbele-helft-mir*

(Trotzdem missbillige ich den gezielten Abgrund, der sich dabei im letzten Satz dieses Spielers in Agnes' Beitrag zeigte...)

kann Agnes nur beipflichten

es gibt ja auch blos noch farbige obwohl der andere name schöner war ^^

@nairobi: grundgütiger, das kann doch eigentlich nicht sein, dass man dir den unterschied erklären muss. natürlich kannst du, wenn der bezug grad passend ist, erklären: du bist jude (hindu, buddhist, atheist usw ). sowie du halt auch erklärst: ich bin christ ( oder was auch immer ). aber es dürfte doch wohl keinem entgangen sein, dass auch wenn das 60 und mehr jahre her ist, wir in einem land leben in dem "jude" nicht nur ein schimpfwort, sondern auch ein todesurteil war.
und zwar für 6 mio menschen. wenn dieses wort dann offensichtlich wieder als beleidigung verwendet wird, dann ist das einfach nicht tolerierbar. und das bedeutet nicht, dass die nachfolgenden generationen auf ewig in einer art kollektivschuldgefängnis verharren sollen. aber, es bedeutet durchaus auch, dass uns aus unserer geschichte eine verantwortung erwächst. nämlich die, andere menschen, unabhängig ihrer herkunft, hautfarbe und religion zu achten. nicht mehr, aber auch nicht weniger.

@windbeutel: so, und wenn du nun ein wenig selbst nachdenkst, dann kommst du bestimmt drauf, warum "weißer" und "schwarzer" oder "farbiger" in ordnung ist, und "neger" von völkern mit dunkler hautfarbe genauso als beleidigung empfunden wird wie "kaffer".

@mam. ich achte jeden Menschen egal welcher Hautfarbe oder Religion aber ich finde schwarzer ist eigendlich auch nicht der optimale ausdruck und kaffer kannst du ruhig zu mir sagen^^ ich vertrage so was, und viele werde es auch von mir Denken ^^

..ich wüßte beim besten willen nicht, warum ich dich so nennen sollte...^^

Solche Themen laufen in solchen Foren immer gleich. Drum sollte man sie draußen lassen.
Es gibt einen rechten Bodensatz, und der meldet sich immer mit "man wird ja wohl noch sagen dürfen", "man darf ja nicht einmal mehr xx sagen", "ich habe nix gegen xx, aber..." zu Wort und dann geht das ganze seinen Gang.

ich versteh, auch nach mehrmaligem lesen, eigentlich kein wort....

Von mir, Mamaente?

jo faxe, weil mir gehts so wie dem soja, wenn solche themen, egal wo, angesprochen werden, dann will ich das schon auch diskutieren. außerdem hab ich im forum schon erheblich weniger sachliche diskussionen erlebt als diese hier
@fussel: klappe ;-)))

Also inhaltlich schon verstanden, aber Du teilst die Ansicht nicht.
Dann ist gut.

Für mich ist das keine fruchtbare Diskussion.

Bin doppelt SCHOCKIERT!!!

1) Von der 'Dachau' Aussage.
2) Von der Bespitzelung des Forums
Werd wohl zukünftig nix mehr schreiben, net daß die einem noch das Wort im Mund umdrehen.
Was ich jetzt eigentlich zu diesem Zustand schreiben wollte, habe ich zu Eigenschutz eben zensiert. Schade, dass das notwendig ist!

guten abend ...

wie ich lese, war ja letzte woche einiges los.

ich persönlich finde es gut, wenn die staatsmacht nach straftaten ausschau hält. zumal sie dazu in diesem forum keine geheimdienstichen methoden anwenden muß, da jeder im forum mitlesen kann, auch unangemeldet.

daher finde ich die bemerkung des beamten:

"Wäre der Chat öffentlich gewesen wäre, wegen Volksverhetzung. Meinte der Beamte. "

zumindest befremdlich. oder hatte der betreffende am ende keine ahnung und die arbeit hat ein anderer getan?

also ich hab das so verstanden, dass dieser Beamte einer direkten Anzeige nachgegangen ist, und die von ihm verfolgten äusserungen in einem Spielchat getroffen wurden, also nicht öffentlich.

Wüsste nicht was man da dagegen haben sollte.

2

Das wir uns nicht falsch verstehen, ich bin absolut dafür, dass man diese Rechte Brut aufdeckt und ausrottet.
Ich frag mich nur, wo die Grenzen sind.
Wenn eine konkrete Straftat geplant wird (z.B. ein Anschlag) muss man einschreiten. Aber wegen so einer (wenn auch absoulten NoGo)Aussage?

Wie sagte vor einiger Zeit ein bekannter Comedian:
"...nur sind wir damals (Wiedervereinigung) eigentlich davon ausgegangen, daß die BRD die DDR übernommen hat (und net umgekehrt)..."

P.S.: Mamaente, was meinst Du mit "2"?

sie ist seiner Meinung

jo