Wieso sollte die Gleichsetzung Nikotin/Heroin nicht mein Ernst sein? Weil Heroin weniger gefährlich ist als Nikotin?

Also das Abhängigkeitpotenzial ist quasi identisch, mehr Leute sterben absolut und höchstwahrscheinlich auch relativ gesehen an Nikotin. Die, die an Heroin sterben, sterben auch nicht wirklich an Heroin, sondern an den Strecksubstanzen... . Aber ist ja auch kein Problem in meinen Augen. Jedem das Seine... .

Übrigens: Alkohol ist auch eine harte Droge, da gebe ich Dir recht, rangiert aber in Punkto Gefährlichkeit weit hinter Heroin und Nikotin... .

Mein letzter Post Richtung Soli (sry, das geb ich mir nicht mehr, ich hoffe für Dich Du glaubst das alles net selber und pranger hier bloß keinen mehr wegen Unsachlichkeit an!):
Es sterben definitiv mehr Leute an übermäßigem Alkoholgenuss (mittelbar und unmittelbar, aktiv und passiv) als an Zigarettenkonsum!
Desweiteren macht Zigarettenkonsum selten Familien kaputt oder stellt den Süchtigen auf sozial auf eine untere Stufe....

Desweiteren Heroin so dermaßen zu verharmlosen, ist ja schon nicht mehr nur dumm, sonder fast kriminell!
Hier lesen auch Kinder und Jungendliche mit.
Die tun gerne verbotene Sachen, und wenn Heroin ja gar nicht schlimmer ist wie Ziggis....

Was ich mir gerade über Dich denke, behalte ich für mich, das wäre nämlich im höchsten Maße beleidigend.

So Ende im Gelände!

http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article374620/213-000-Tote-durch-Tabak-und-Alkohol-pro-Jahr.html

Letzter Absatz... .

Auf die Schnelle mal was rausgesucht, hätte ja sein können, daß ich mich wirklich irre... .

Glubberer, warum so aggressiv? Du hast ja teilweise recht, die soziale Gefährlichkeit ist beim Alk natürlich größer, beim Heroin sicher auch, allerdings da nur, weil verboten... .

Aber wirf mir bitte keine Unsachlichkeit vor... . Wenn dem so wäre, ist sie nicht beabsichtigt.

PS: Es war mit Nichten meine Absicht, Heroin zu verharmlosen, sondern eher die, auf die Gefährlichkeit von Nikotin hinzuweisen. Ist mir aber wahrscheinlich in meiner "Unsachlichkeit" nicht gelungen (die Polemik wirst Du mir sicher nachsehen).

*Ohrensesselherrück*

Jetzt vertragts euch nicht so schnell wieder! Sonst muss ich mir auf den Schock gleich eine anzünden. Mein daraus unweigerlich resultierendes Mundbodenkarzinom in Verbindung mit Raucherbein und Herzinfarkt würde ich dann Euch gutschreiben.

mitnichten, nicht "mit Nichten".

Ansonsten wäre sachlich anzumerken, daß wir alle ständig Gesundheitsschädliches machen. Und es ist fraglich, ob die Einschränkung der persönlichen Freiheit des Einzelnen sein Leben oder das seiner Mitmenschen verlängert. Ausserdem kann der Einzelne zu recht argumentieren, er würde lieber kürzer leben, dafür aber so wie er es möchte.

Vielfach wird versucht, diese unsägliche Diskussion ausschliesslich über verschiedene Ebenen des Neides abzuwickeln. Das ist die Sackgasse, die ich vorhin meinte.

Eigentlich muss man die Sache global betrachten. Und da ist es nun mal so, daß eine Restriktion mittel- bis langfristig das Konsumverhalten ändert. Wem das zu abstrakt ist, ein Beispiel: Nach dem Verbot des Absinths hat die Zahl der Absinth-Toten auf null abgenommen (und in den letzten Jahren ist das Zeug über Tschechien und Frankreich langsdam wieder im Kommen, es wird also mittelfristig wieder das zweifelhafte Vergnügen geben, sich mit diesem Nervengift umbringen zu können).

Damit ist aus meiner Sicht alles gesagt, d.h. hier poste ich nicht mehr.

Und zum Schluß, speziell für Soli:
.
Prost!

warum gibts eigentlich noch so viel ärzte, die rauchen? des san ja dann nur prediger, wenns sagn, rauchen ist gesundheitsschädlich.

öhm, zu behaupten, nikotin sei schädlicher als heroin, weil mehr leute daran sterben, ist ja wohl nicht so wirklich sinnig... erstens sollte man berücksichtigen, dass halt sehr viel mehr leute nikotin (in form von zigaretten) als heroin konsumieren und daher die todeszahlen bei ersterem erheblich höher sind. ich nehme an, dass die sache schon ganz anders aussieht, wenn man sich statt den absoluten zahlen relative anschaut (das verhältnis von konsumentenanzahl zur menge derer, die an den folgen sterben). und wenn man den - im vergleich zum heroin - sehr viel höheren konsum von nikotin als teil der gefährlichkeit sieht, bleibt immer noch das argument, dass die meisten leute, die in folge ihres zigarettenkonsums sterben wahrscheinlich sehr viel länger geraucht haben, als diejenigen heroin genommen haben, die dann daran sterben. jedenfalls gibt es ziemlich viele menschen, die jahrzehntelang pausenlos sehr stark rauchen und sich trotzdem noch des lebens freuen, während es, glaube ich, kaum jemanden gibt, der zwanzig jahre oder länger pausenlos verhältnismäßig große mengen heroin konsumiert hat und überhaupt noch am leben ist.

und was machen wir im grenzgebiet? wir verlegen unser tuni kurzerhand ins ausland nach württemberg.
hätt mir des einer vor 5 jahr erzählt, hätt i gsagt du spinnst.
so hat sich halt der wirt in isny gfreut. und össiland wär au ned so weit von uns.
mein chef war auf jedenfall hellauf begeistert; i organisiere ein treffen, und dann ned im eigenen lokal.

Heroin ist schon verboten .
Nikotin wird es spätestens 30 Jahren auch sein und das ist auch gut so .

dann is es mir egal, dann lieg i scho in der kiste gg

Wäre Heroin noch erlaubt , gäbe es auch viel mehr Heroinjunkies , so wie es zurzeit eben sehr viele Nikotinjunkies gibt weil Nikotin noch erlaubt ist .

Der Raucher entwickelt sich eben langsam aber unaufhaltsam zum Abschaum der Gesellschaft .
Alles nur eine Frage der Zeit .
Heroin war auch mal legal und ein Heroinsüchtiger zum damaligen Zeitpunkt in der Gesellschaft noch angesehn .
Heute ist es der Heroinsüchtige nicht mehr , und dem Raucher wirds irgendwann eben auch nicht anders ergehen .

@ Toohot, schon möglich. Dann sollte der Staat Nikotin allerdings verbieten und nicht besteuern...

@ Glubberer, ich bin selbst Raucher und finde die Neuregelung alles andere als prickelnd. Nur a) ist es trotzdem nicht der Untergang des Abendlandes. Wehret den Anfängen usw., alles korrekt, aber es ist nicht die Abschaffung aller Freiheit und Menschenwürde. Und b) wird hier, einschließlich von mir übrigens, doch nur wiedergekäut, was dazu schon gesagt wurde.

@ soli: Nein, nicht alles hinnehmen. Aber demokratische Mehrheitsentscheidungen respektieren, auch wenn sie einem nicht passen. Und der Judenstern-Vergleich: Oh mein Gott. Ich unterstelle dir nicht den Wunsch, den Holocaust zu verharmlosen, aber solche Vergleiche sind immer und überall unpassend und dümmlich (bestenfalls!) . Das weiß man aber auch, das man sowas einfach nicht macht.

<<<im übrigen finde ich eine lösung, wie sie an deutschen flughäfen praktiziert wird, am effektivsten: einen pranger aus glas in der größe einer telefonzelle, wo 2 "glückliche" raucher drin stehn und um die wette paffen und beglotzt werden können!<<<

Also entschuldige mal, aber so weit ist da der Weg zum Stern nicht mehr, wenn man über die Funktion des erwähnten "Prangers" im Klaren ist... .

Der Judenstern hatte nämlich die selbe Funktion... .

übrigens gerade gefunden:

http://bwl-bote.de/20041014.htm

@ schäfchen <<<ich nehme an, dass die sache schon ganz anders aussieht, wenn man sich statt den absoluten zahlen relative anschaut (das verhältnis von konsumentenanzahl zur menge derer, die an den folgen sterben).

Das nimmst Du falsch an... .

Ähm, der "Raucherpranger" ist eine Kabine mit Luftabzug. Man könnte das Ding auch blickdicht bauen, aber gemütlicher wird es dadurch innen drin nicht. Man fühlt sich zwar etwas wie auf dem Präsentierteller, aber das ist nicht der Zweck des Ganzen - sondern vielmehr besagte Lüftung.
Abgesehen davon kann ich nach Verlassen des Kastens in der selben Klasse fliegen wie alle anderen, im selben Laden einkaufen, zahle die selben Preise, unterliege den selben Gesetzen und dem selben polizeilichen Schutz usw, und ob ich mich in diesen Kasten überhaupt stelle oder auf meine Nikotindosis verzichte, ist meine Entscheidung.
Daher: Extrem geschmackloser, unsensibler und unpassender Vergleich.

... beglotzt werden können!

Man könnte es blick dicht bauen... . Man könnte ja auch einfach einen Raucherraum zulassen.

Ja warum tut man es denn nicht?

Richtig, weil es dann kein Prager mehr wäre! Sonst kann man ja nicht mehr jeden einzelnen der drogenabhängigen Aussätzigen (Drogenabhängigkeit=Krankheit, nicht wahr) so schön "beglotzen".

"...beglotzt werden können!" Falls ich das richtig verstehe, dass Du damit aussagen möchtest, dies sei die zentrale Funktion des Judensterns gewesen, empfehle ich dir jedes beliebige Geschichtsbuch.

Und schon komisch, dass Flughäfen (nicht nur in Deutschland) auf die geänderte Gesetzeslage nicht durch massive Umbauten, sondern nur durch die einfachste und billigste Lösung reagieren. Aber lassen wir es gut sein - über Geschmack und über Paranoia kann man nicht streiten.

in österreich gibts mittlerweile auch schon einige lokale, die haben mitten im lokal einfach eine glaswand vom boden bis zur decke mit glastür eingezogen. schaut zwar bisserl blöd aus, aber störn tuts keinen wirklich gross, is halt so vorschrift. musst bloss aufpassen, dassd ned dagegen rennst, weil mans ja kaum sieht. und auf der einen seite von der glaswand, sprich im raucherbereich da sitzt die masse von leut, auf der andern seiten, im nichtraucherbereich, da steht die theke so ziemlich allein da. irgendwie is des alles unsinnig, alle wolln eine rauchfreie zone, aber niemand geht dort rein. des muss ma sich mal anschaun, schaut irgendwie lustig aus.
ich kenn noch a anders lokal in österreich. des hat jetzt nach dem 1. juli 2010, seitdem ja auch da drüben ein abgetrennter raucherbereich pflicht ist, im 1. stock extra noch mal genau des gleiche lokal eingerichtet, eigens nur für die nichtraucher. alles nagelneu, superschön gemacht und bestimmt auch ned billig. aber alles irgendwie für die katz. koa sau geht da oben rauf. aber unter im raucherbereich is nach wie vor alles bombenvoll.
es is einfach da wahnsinn pur. aber so schauts aus in der realität. wers ned glaubt, der soll rüberfahrn und des mit eigenen augen begutachten. theorie und praxis schaun halt meist ganz anders aus.
und die österreicher ham auch schon mal bisserl vorgesorgt. sollte dort später auch das verschärfte (totale) rauchverbot kommen, dann dürfen alle diejenigen lokale, die vorher in einen extra abgetrennten raucherraum investiert haben, diesen auch weiterhin in dieser form behalten. aber wer bei uns vorher was gmacht und investiert hat, der hat des geld praktisch zum fenster rausgschmissn. mich wundert des, dass sich da kein wirt bei uns aufregt und zumindest sein in umbauten investiertes geld vom staat wieder zruckham möcht. weil des warn ja letzten endes aufwendungen für die katz und oftmals ned wenig.

Mit jemandem, der das Thema Judenstern verharmlost, mag ich ned am Tisch hocken....
Ganz praktisch, dass man sich das hier auch aussuchen kann.

Bei mir gegenüber soll eine Fixerstube eingerichtet werden. Bissl Protest gibt es da auch auf der Straße. Andererseits gehen viele gerne in eine Bar, die früher eine Methadonklinik war

Für Raucher könnte man doch Entwöhnungsstuben einrichten, in denen auf Staatskosten Schokoladenmikadostäbchen verteilt werden. Bei mir könnte es sogar funktionieren, glaube ich.