es ist ja egal, ob man ernst diskutieren will oder a bissi schmäh sucht; immer wird man sofort niedergebügelt. leute, deren friseur mehr zuckerwasser (hoffentlich ist es zuckerwasser...) als scheren verwendet, lösen bei mir grundsätzlich skepsis aus... mit "freunde" habe ich nur eine floskel verwendet und wollte keinesfalls implizieren, daß wir in irgeneiner weise gemeinsamkeiten hätten oder am ende sogar eine echte freundschaft vorliegen könnte. sollte dieser eindruck entstanden sein, bitte ich dies zu entschuldigen.

danke MT. und dazu kommt immer noch das grundsätzliche: wenn ich das gefühl (nicht die gewissheit!!!) habe, ich könnte ein spiel gewinnen, dann erhöhe ich den tarif auf das doppelte. natürlich bleibt ein restrisiko und die einschätzung der höhe dieses risikos ist eben sache des einzelnen spielers. wenn jemand meint, daß er ein sauspiel nicht verliert, weil er drei laufende hat, so ist das völlig legitim, wenn er das re gibt. und ich persönlich bin eben auch der meinung, deswegen habe ich mich so geäußert. das schlaue indianer das anderes sehen ist mir völlig egal, nur daß man das "disqualifizierend" findet, finde ich unpassend.

ich fand die angesprochenen passagen auch disqualifizierend.

"1. wer siegt hat recht."
das kannst du einfach nicht ernstmeinen.
wir haben schon haufenweise spiele mit total beklopptem kontra gesehen, die durch zufall oder durch sehr gute karten der mitspieler gewonnen wurden.

"3. objektiv gesehen hat der spieler bei 3 laufenden einen wesentlich besseren stand, weil er trumpf anziehen kann, was man ja beim kontra sonst nicht so gerne tut."
GERADE bei diesen karten darf man eben NICHT trumpf spielen, sondern muss (wie die re-geberin auch schon gesagt hat) eichel (nach)spielen - zumindest wenn man nicht von sonem absoluten himmelfahrtskontra rechnet.
ob man ansonsten beim kontra trumpf anzieht oder nicht, hängt vom eigenen blatt ab.

der erste kommentar war blödsinn und der zweite falsch, da finde ich, dass "disqualifizierend" die sache ziemlich gut trifft.

tja mt, da sind wir dann eben nicht der selben meinung. ich versuche nochmal eine letzte sachliche erwiderung:

ad 1. meine aussage und dein kommentar schliessen sich nicht aus. wir sprechen doch beide nicht von den leuten, die nicht wissen was sie tun, weil sie bei diesem spiel noch nicht sehr viel übung haben. und bei den anderen kommt es häufiger vor, daß die entscheidung zu einem kontra oder re nicht nur von der kartenkonstellation sondern auch vom "drumherum" abhängig ist. beispiel: wen man einige spiele am stück verliert, will mann es den gegnern "zeigen" - diese situation kennt wohl jeder. der effekt kann sein, daß man sich entscheidet nochmehr risiko zu nehmen. ein erfahrener gegner wird dann mit dem kontra leichter bei der hand sein als zuvor.

ad 3. war so gemeint, daß diese zusätzliche option (trümpfe als spieler anziehen) besteht. ob man sich dafür entscheidet oder dagegen ist wiederum dem naturell des spielers überlassen und von der situation abhängig. hier (im vorspiel stress, kontrageber haut ab) ist es keine frage, daß diese taktische variante erfolgsversprechend ist (was sich dann auch bewahrheitet hat).

und im übrigen, wenn man "disqualifiziert" ist, kann man sich anschliessend jeden quatsch erlauben... wollt ihr das wirklich?

wir reden scheinbar aneinander vorbei. es geht hier NICHT um das drumherum (das war zu dem zeitpunkt noch nicht bekannt, und niemand bestreitet, dass das ein wichtiger faktor ist).

du schreibst, ohne weitere erklärung, "wer siegt hat recht", und das IST blödsinn.

dein 3. macht auch erst mit deinem zusatzkommentar von eben sinn.

und kurz zu deinem schlusssatz:
wer disqualifiziert ist, kann sich übrigens nicht mehr jeden quatsch erlauben, sondern gar nix mehr - weil er eben !ausgeschlossen! wurde. deswegen können das ja nur die admins, weil die als einzige das mittel haben, zu sperren. selbst disqualifizieren darf man sich allerdings jederzeit, wie du ab und an beweist... trotzdem danke für den sachlichen ton, das ist hier leider nicht selbstverständlich.

und nun können wir dieses thema sehr gerne ruhen lassen.

von dir kommt eh nur heisse rauchgeschwängerte luft

Hey, jetzt geht Euch doch nicht gleich wegen so einem Schmarnspiel auf die Mütze.

>> Finde gut, wenn Indianer noch Rauchen dürfen und Klappstühle ausgraben ... ^^

>> Finde es aber auch gut, wenn Affen noch ein bisschen eigensinniger sind als wir restlichen angepassten ... (Banane rüberreich)

>> Also wenn ich für Deinen Tabak sorge und Grubi mit Essen versorg, ist dann wieder Friede?

Huk Huk!

^^ Mario

Wenn ich dann auch was krieg, such ich mir noch flott was zum aufmandln...

Aber klaro, is ja bald Weihnachten >> da kriegt jeder was ... >> und wenns nur "sein Fett weg" ist.

>> Damit könntest Du dann aber dei Leder-Bix(?) wichsen ... *g*

na mit dem eigenen fett is des a bissi schwierig.... ganz davon zu schweigen, dass es unappetitlich wirkt...

http://www.sauspiel.de/spiele/141835527

bei solchen SPielern krieg ich des KOTZEN

100 Euro aufm Konton und a scheiß Anfänger!

#141.836.582

Hier der zweite Streich, siehe Eichel-Ausspiel!!!!

das nach dem ersten noch blieben bist? spätestens jetzt hast ihn gsperrt... ich heb mei letzte volle auch auf aber nie wenn ich den trumpf stich mache dann bring ich meine damit ihr eure hebt ;)

@mt

habe mal ein beispiel zum zerpflücken mitgebracht:

#141.844.190

nach deiner Theorie ist das re sträflich, weil die wahrscheinlichkeit groß ist, daß der kontrageber 4 trümpfe hat. die erfahrung lehrt, daß leute die ein solo angesagt haben und danach auf das solo des gegners kontra geben oft gestresst sind und ein "frustkontra geben".

somit tritt regel 1 in kraft: "wer siegt hat recht"!

liebe grüße!

p.s.: kommentare von verkleideten indianern unerwünscht!

"die erfahrung lehrt, daß leute die ein solo angesagt haben und danach auf das solo des gegners kontra geben oft gestresst sind und ein "frustkontra geben"."

Grubhoerndl, dann spielst Du mit Idioten. Wenn man mit Idioten spielt, dann - allerdings nur dann - ist Deine Theorie richtig.

das kann ich in vollem umfang unterschreiben.

ich freue mich umso mehr, weil eine richtige minderheiten-meinung á la longue für plus gut ist.

Ist es das? Wir können uns ja gerne über die Vergleichbarkeit von kurz/lang und den Sinn von Punktevergleichen überhaupt unterhalten. Ich will mein bestes Stück hier auch nicht verbal verlängern. Aber selbst wenn ich nicht Deinen jetzigen, sondern Deinen Höchststand anschaue, machst Du im Vergleich pro Spiel wirklich wesentlich weniger Umsatz als ich - dasselbe in Grün bei den Zahlen der lieben MetzgersTochter.

Also nochmal: Mit dieser Minderheitenansicht macht man langfristig Plus?

du hast ein adverb weggelassen, das allerdings entscheidend ist: "richtig"

und darum geht der streit. ex cataedra zu behaupten, du hast miesere punkte, also liegst du falsch, ist keine argumentation sondern weitergabe von vorurteilen.

schönes WE in den fernen osten!

Ok, Punkte sind kein Maßstab - einverstanden. Und was ist dann Dein Argument dafür, dass Deine Re-Variante auf lange Sicht was bringt?

man müsste natürlich eine längere stichprobe haben und 2 gruppen, einmal mit berücksichtigung psychologischer momente und einmal mit der vorliegenden karte als einziges entscheidungskriterium. und dann nach einer weile bilanz ziehen.

ich glaube, man kann sich drauf einigen: wenn man weiß, dass die gegner deppen sind, mag das langfristig sinnvoll sein. wenn man gegen normale/gute gegner spielt, ists das definitiv nicht.

Also: Ich hab eine für die Frage wenig aussagekräftige Statistik, und Du hast gar nix:-)

Na, wird sich wohl nicht lösen lassen, das Problem.