Ein wenig Medienkompetenz besitzt auch Du.
Das erkennst Du an dem von Dir geposteten Artikel selbst, was mir da nicht gefällt - vermute ich.

nö

du überschätzt mich!

erzähl....

Ich habe mehrere Probleme:
Zum einen mit der Quellen-Transparenz. Da steht weder, was die Quelle ist (Behörden? Der Mann selbst?), noch wann er konkret was zu wem gesagt hat. Kann sein, dass sich da einer wichtig machen will, kann sein, dass das ein ernstnehmender Warner war.

Mal ein Beispiel:
Wenn die BILD-Zeitung oder die SZ aus "Regierungskreisen" von einer Kabinettssitzung berichtet und Aussagen von dort zitiert, weiß ich: das war einer, der dabei war und die Aussagen sind wohl so gefallen (ansonsten wird es auch schnell ein Dementi geben). Vermutlich ist das Leak interessengelenkt und daher einseitig, aber es ist transparent, wie die Meldung entstanden ist. Bild und SZ haben bekanntermaßen gute Drähte ins Kabinett. Ähnlich mag es sein, wenn der Tagesspiegel aus Sicherheitskreisen berichtet oder das Handelsblatt über eine Aufsichtsratssitzung aus Unternehmenskreisen.

Die Meldung von Dir ist journalistisch schlecht, weil keine Quelle genannt wird. Und der Express hat da keine Kernkompetenzen, dass ich solche Meldungen dennoch ernst nehmen könnte.
Wenn die Quelle seriös wäre, zB ein Protokoll aus dem BND oder Staatsschutz stünde das ziemlich sicher drin. Vermutlich hat da einer beim express angerufen, und gesagt: "vor dem habe ich immer gewarnt", ohne dass seine Seriösität überprüft wurde.
"Informant des SEK" ist dubios, die werden ja nur zum Einsatz gerufen, aber ermitteln meiner Meinung nach nicht.
Nachvollziehbar?

Bill, wir wissen hier alle nicht, was genau "Youssef" erzählt hat - Polizeigewahrsam aufgrund vager Verdächtigungen? "he, der Bill ist sehr gegen Moslems, ich glaube, der zündet vielleicht eine Asylunterkunft an" - und daraufhin sperrens dich erstmal ein? Nein, in so einem Staaat leben wir gottseidank nicht...

Zum oberen: "stolz, nationalstolz sind dinge die menschen einen!" ebenso wie Faschismus, Kommunismus, Religion, die Mitgliedschaft im Schlumpfclub... "Menschen einen" ist nicht per se etwas Gutes. Vielen der Beispiele, die du bringst, könnte ich mich ja anschließen, aber es geht doch um den Inhalt dahinter, nicht um die Einigung an und für sich. Was du als Beispiele bringst, sind doch alles Gründe, auf bestimmte Menschen stolz zu sein, nicht auf die Erfindung der Nation... und es IST eine menschliche Erfindung, nichts anderes. Nicht die dümmste, aber auch weit weg von den besseren.

Wenn man sich ansieht, wie die USA die Natives behandeln - da scheinen wir uns ja recht einig zu sein, dass das nicht das Gelbe vom Ei ist - fragt sich doch schon, ob es auch richtig ist, darauf stolz zu sein und sich dem zugehörig zu fühlen? Die Behandlung der Natives - und ich rede da nicht von anno dazumal - ist ja nun kein Ruhmesblatt der USA (die durchaus ihre Ruhmesblätter haben).

"Die" Moslems gibts halt ned. Die allermeisten sind gesetzestreue Bürger, es gibt Moslems in der Polizei, in der Bundeswehr, sonstwo im Staatsdienst,moslemische Politiker bei uns - "die verachten uns" stimmt halt so einfach nicht. Dass es die Einwanderergruppe mit dem geringsten Integrationsfaktor ist, bleibt unbestritten. Hat viele Ursachen, das hatten wir doch auch alles schon mal.

ein gewisser prozentsatz ist integriert und ein weiterer gewisser prozentsatz ist integrationswillig.
aber,
der großteil verachtet uns........

Auf welcher Datenbasis basiert denn Deine Statistik?

ich hab meine eier gewogen....

Dachte ich mir.

Die These, dass uns der Großteil verachtet, ist dummer Rassismus (das kannst Du einfach überprüfen, indem Du mal eine Stichprobe im Asylbewerberheim machst; im Übrigen ist in den meisten Gesellschaften die Mehrheit der Menschen gar nicht so radikal). Damit machst Du es in Diskussionen der Gegenseite zu einfach, Bill.

Die interessante Abwägung beginnt, wenn man diskutiert, ob zehn Prozent oder auch nur ein Prozent der Zuwanderer radikal sind. Das sind auch schon eine ganze Menge mit einem ordentlichen Gefährdungspotenzial.
Solange es aber plumpen Rassismus gibt, muss man die realistischen Szenarien ja nicht diskutieren ^^

Bills Eier sind Moslems? Des hätt ich fei jetz ned denkt...

Nur der Grossteil seiner Eier.

nein faxe² diese these ist kein dummer rassismus.

thesen die "gutmenschen" wie du aufstellen, sind dumm und brandgefährlich!

du hattest letztes jahr noch behauptet, dass der IS es nicht nötig hat, "gefährder" über den flüchtlingstrom nach D einzuschleusen.

Dummköpfe wie du und Dummköpfe in in der Regierung, die ähnlich dachten und immer noch denken tragen Mitschuld am Tod der Opfer von Paris, Berlin und sonstwo!

sry, ich mag das "wer ist hier der größte dummkopf gelaber" zwar nicht, aber nachdem du immer, wenn dir die argumente ausgehen damit anfängts, bitte...

du bist manchmal in deinem eifer ein dummkopf ohnesgleichen!

apropos„Mit dem Ausdruck Gutmensch wird insbesondere in Internet-Foren das ethische Ideal des ‚guten Menschen‘ in hämischer Weise aufgegriffen, um Andersdenkende pauschal und ohne Ansehung ihrer Argumente zu diffamieren und als naiv abzuqualifizieren. Ähnlich wie der meist ebenfalls in diffamierender Absicht gebrauchte Ausdruck Wutbürger widerspricht der abwertend verwendete Ausdruck Gutmensch Grundprinzipien der Demokratie, zu denen die notwendige Orientierung politischen Handelns an ethischen Prinzipien und das Ideal der Aushandlung gemeinsamer gesellschaftlicher Wertorientierungen in rationaler Diskussion gehören. Der Ausdruck wird zwar schon seit 20 Jahren in der hier gerügten Weise benutzt. Im Jahr 2011 ist er aber in unterschiedlichen gesellschaftspolitischen Kontexten einflussreich geworden und hat somit sein Diffamierungspotential als „Kampfbegriff gegen Andersdenkende“ verstärkt entfaltet.“polemischer shit mehr ned!

geh auf der autobahn spielen, oder lass dir wenigsten mal die haare schneiden, bub!

Aber red ned rein, wenn erwachsene sich unterhalten.....

scho wieder a primitiver und der sache ned dienlicher post, geh sterm bill!

Na, Bill, mal wieder die Maske fallen gelassen? :-)

Du hast mit Deiner Antwort gleich zweierlei bestätigt: Dass Du ein Rassist bist und dass Du in Deiner Argumentation wirklich nicht der hellste bist.

Denn meine Antwort war das genaue Gegenteil davon, wie ein "Gutmensch" argumentieren würde.
.
Ein furchtbarer Naziausdruck, aber Du hattest ja gerade die Maske unten.

Aber da Du nicht erkennst, wenn einer eher auf Deiner Seite argumentiert, macht es überhaupt keinen Sinn, mit Dir zu argumentierten.
Weil Du nur von Deinen Vorurteilen gesteuert wirst. ^^

Zu glauben, dass Deutschland ohne Zuwanderung nicht im Fadenkreuz des Islamismus wäre, ist naiv. Womöglich, auf die Diskussion lassen sich Radikale natürlich nicht ein, hätten wir mehr Attentate, weil die Einheimischen Muslime radikalisiert werden. Womöglich hätten wir weniger Terrorismus, weil manche Islamisten die Flüchtlingsroute nutzen. Weiß man beides nicht, kann man diskutieren.

Ich wiederhole es gern noch einmal: Der Rassismus "der Großteil der Flüchtlinge ist faul, kriminell, verachtet uns" ist dumm, weil er leicht zu erkennen und widerlegen ist und der Sache (wenn Du weniger Zuwanderung willst) schadet. Da machst Du Dich nur zum willfährigen Helfer (den passenderen Ausdruck mochtest Du ja nicht) des IS.

Gesellschaftlich interessant ist die Frage: "ja, und wenn zehn Prozent radikal sind"? Da beginnt die spannende Diskussion, welchen Prozentsatz man mit Polizei und Geheimdiensten herausfischen kann und ab welcher Größenordnung Zuwanderung die Gesellschaft bedroht. (Wobei die zehn Prozent willkürlich gewählt sind, vielleicht ist es ein Prozent, das bekommt man vermutlich mit Geheimdiensten, Polizei und Justiz so unter Kontrolle, dass es richtig wäre, 99 Prozent zu helfen. Sind aber immer noch viele in absoluten Zahlen).

Die stille, nicht radikale aber kulturell "andersartige" Masse macht mir persönlich bei den Zuwanderungszahlen, die wir aktuell haben, nicht die großen Sorgen. Auch wenn das viele ignorieren: 2015 war ja die Ausnahme, 2016 ist das deutlich reduziert. Der Anteil von Muslimen in
Deutschland ist weiter überschaubar.

Ich verstehe aber den Punkt, den kann man diskutieren.

Es muss sich halt jeder unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung unterordnen.
Dann schadet Vielfalt nicht.
Belgien und Frankreich zeigen, dass es schwierig wird, wenn ein Mindestmaß an Integration nicht stattfindet. Dafür muss man aber Teilhabe gewähren - und darf nicht ausgrenzen wie der Bill.
Sonst schaffst Du den Nährboden für Radikalismus. Bei uns gibt es weniger Terror als in Frankreich und Belgien, weil Moslems besser integriert sind.

https://www.youtube.com/watch?v=32MoVfe3qp0

*jaul* Türken sind fleißig? Scheiße, des war doch immer UNSER Attribut (neben humorlos)...?!

Schublädle auf, Schublädle zu,
die Welt is so einfach und jetzt kommst du...

kami, Ameisen haben keine Flaggen, erfinden keine Nationalhymnen, haben keine nationalen Mythen, schreiben sich selbst keine Charaktereigenschaften als Ameisenvolk zu... ich würd ja im Prinzip gern Andersons "Imagined Communities" mit dir diskutieren, aber dein Bauch kommt ja bekanntermaßen ohne Infos aus - wieder nur Geschwätz ohne jede Ahnung, worums eigentlich geht. Aber vielleicht interessierts ja den Bill; hier unter "Werk" wäre das wichtigste in Kürze: https://de.wikipedia.org/wiki/Benedict_Anderson