Grundsätzlich seh ich das wie Faxe; aber mir sind bei der konkreten Gesetzesvorlage die Einspruchsmöglichkeiten deutlich zu gering. Man kann nicht so ohne weiteres jemandem, der nichts getan hat, aufgrund der Annahme, dass er vielleicht was tun könnte, dauerhaft die Freiheit nehmen.
Normalerweise greift Sicherungsverwahrung - also Haft nach Absitzen der Strafe - ja dann, wenn der Betreffende eine Straftat begangen hat und Fachleute der Meinung sind, dass er in Freiheit wieder straffällig wird (vor allem betrifft das ja bislang Sexualstraftäter).
Wenn es Fälle gibt, bei denen man davon ausgeht, dass jemand erstmals straffällig wird, wenn man ihn nicht einsperrt, dann gehe ich da ja mit großen Bauchschmerzen mit. Aber das müssen dann schon sehr dringende Verdachtsmomente sein, und der Betreffende braucht eine sehr stabile Möglichkeit, dagegen Einspruch einzulegen.

Prantl übertreibt, derzeit sehe ich zwar die Möglichkeit von Fehlurteilen, aber niemanden, der absichtlich harmlose Leute ensperren will. Die Leute, die ihn wegen dieser Meinungsäußerung verklagen wollen, machen mir mehr Angst als die Islamisten - oder würden es machen, wenn sie nicht nur provozieren wollten auf Teufel komm raus ;)

Ich bin da nicht ganz bei Dir.
Für deutsche Gefährder stimme ich Dir völlig zu. Keine Straftat, keine Haft. Da gilt: Hilft ja nix.

Aber mir leuchtet nicht ein, warum wir ausländische Gefährder bei uns rumlaufen lassen sollen, die wir nicht bei uns haben wollen.
Die können ja jederzeit ausreisen.

"Die Leute, die ihn wegen dieser Meinungsäußerung verklagen wollen, machen mir mehr Angst als die Islamisten"....

Oh mei, Amerla.....

soll ich auf so ne Ansage wirklich antworten?

Nee, das wollen wir alle nicht!

Oder vllt. doch?

Mal angenommen, die Bullen, also die Institution, die in Hamburg friedliche Demonstranten willkürlich niedergeknüppelt hat, lässt dich mit 0.30 Promille nimmer weiterfahren, weil es ja sein könnte, dass du auf dem Heimweg die 0.50 noch erreichst und überschreitest...

Würdest du das als Gefahrenprävention ansehen oder als Willkür????

Ich für meinen Teil bin froh über jeden potentiellen Verkehrsgefährder und Bombenleger den die Jungs aus dem "Verkehr" ziehen.....

faxe, wenn das Gesetz ausschließlich Ausländer ohne Bleiberecht beträfe, die diese Wahl haben,dann würde ich dir ja zustimmen...

Bill, ein Heimweg ohne Auto und ein Leben in Haft sind doch zwei ein ganz klein wenig unterschiedliche Dinge...

zwanzig totgefahrene schulkinder und zwanzig totgebombte auch?

"also die Institution, die in Hamburg friedliche Demonstranten willkürlich niedergeknüppelt hat"

Schau mal, ich werf dir nicht vor, ne Hakenkreuzflagge zu schwenken, oder? Können wir uns dann drauf einigen, dass du auch ned so tust, als hätte ich irgendwo die Vollidioten und Verbrecher in Hamburg zu Helden erklärt?

anders gefragt:

was meinst du, von wem geht mehr gefahr aus?

von nem islamisten mit deutschem pass, oder von nem "amerla" mit 0.30 Promille?

Bill, wenn du dafür eintrittst, jeden mit 0,3 Promille am steuer lebenslang einzusperren, dass ers auch nicht wieder tut (immerhin haben die ja nachweislich Alkohol getrunken), dann könenn wir auch gerne drüber reden, Gefährder, die bislang nichts getan haben, lebenslang einzusperren.

Na klar seh ichs auch so, dass die islamistischen Gefährder eine große Gefahr darstellen. Wir brauchen aber doch auch nicht so zu tun, als ob es - egal in welchem Bereich - keine Fehlurteile gäbe. Wir reden immer noch davon, leute einzusperren, die keine Straftat begangen haben. Ich sehe die Notwendigkeit, aber man wird ja wohl drüber nachdenken müssen, ob das vielleicht auch Probleme mit sich bringen könnte.

Nein, ich sehe das anders!

Des "amerla" hat halt amoll zwa Seidla getrunken, und an anschiss gekriegt und wird sich in zukunft überlegen, obs des nächste mal nicht doch besser a alkoholfreies trinkt.

Beim Gewaltverbrecher jedweder coleur und explizit bei islamisten bin ich mir ehrlich gesagt nicht ganz sicher, ob so ne verwarnung fruchtet und man sie schnellstmöglich wieder auf die straße lassen sollte.

Kein Gefährder, aber:

Wenn ich das recht verstehe, sollte dieser Mann abgeschoben werden. Das passierte dann aber nicht, weil wegen einer Gewalttat gegen ihn ermittelt wurde. Er kam auf freien Fuß und beging die nächste Straftat.

Da wäre mir Hsft bis zur Abschiebung (er könnte ja auch selber heimreisen) lieber.

http://www.general-anzeiger-bonn.de/bonn/bad-godesberg/Tatverd%C3%A4chtiger-im-Fall-Niklas-nach-Schl%C3%A4gerei-in-U-Haft-article3607952.html

mehr und mehr gefällt mir dieser jakobowsky (faxe²)

copyright by the movie

Jakobowsky und der Oberst

"Beim Gewaltverbrecher jedweder coleur"

Genau da liegt doch der
Hase im Pfeffer. Wir reden explizit nicht von Gewaltverbrechern, denn
sie haben kein Gewaltverbrechen begangen. Wie schon gesagt: ich seh ja trotzdem Sinn und Notwendigkeit.

wortglauberei!

ich möchte weder des "amerla" mit 0.30 promille am kindergarten vorbeifahren sehen, noch nen potentiellen kinderschänder oder islamisten.....

das ganze nennt man, glaub ich, gefahrenprävention...

und:

ja, ich würds nem "amerla" eher abkaufen, wenn er beteuert, in zukunft nur noch bleifrei zu trinken wenn er fahren muss, als nem islamisten der beteuert er würde keine infidels mehr abschlachten wollen, oder nem kinderschänder, der beteuert, in zukunft keine kinder mehr schänden zu wollen, auch wenns ihm schwerfällt....

Vor ein paar Jahren gab es, wenn ich mich recht erinnere in berlin an der charité, mal eine studie, die psychologische Therapie für Pädophile betraf... die machten einen Aufruf, dass man sich anonym melden könne. Man rechnete so mit 200 Leuten, es meldeten sich weit über 1000. Alle davon waren nicht straffällig geworden (ok, zumindest nicht aktenkundig - aber da gibts sicher ne Dunkelziffer). Da gibts also leute, die sich sexuell von Kindern angezogen fühlen, bislang keinem Kind was getan haben, aber Angst davor haben, dass das vielleicht mal passieren könnte. Die auf der Suche nach Hilfe sind, die zum Beispiel die sogenannte chemische Kastration gerne machen würden, aber die Krankenkasse zahlts nicht.
Seh ich das richtig, dass du die alle lebenslang einsperren würdest?

Wo hörst du da auf? Wenn Hauptschüler statistisch gesehen mit 12 % höherer Wahrscheinlichkeit Totschlag im Suff begehen als Abiturienten, sperrst du die auch alle ein? Sollen alle Männer eingesperrt werden, weil sie wahrscheinlicher zuschlagen als Frauen?

Freiheit und Sicherheit ist immer ne schwierige Abwägung. Wenn Prantl da die Prioritäten anders zieht als du, musst du ihm ja nicht zustimmen, aber so unverständlich finde ich die Position nicht.

"deutschland hat sich verändert. ihr wolltet das so"

Oh weh. Ihr wisst von der großen Verschwörung? Ich habs ja immer gesagt. Angie, hab ich gesagt, du und wir anderen Grünen, wir verstehen zu wenig von Geheimhaltung. EIne Verschwörung ohne richtigen militärischen Zug drin kann nicht auf Dauer geheim bleiben, habe ich gesagt. Aber hat jemand auf mich gehört? Nein. So, und jetzt haben wir den Salat, und der kami weiß bescheid. Na, hoffentlich schaffen wir das mit einer muslimischen Mehrheit, bevor sich unser Plan rumspricht.

Das halte ich für Unsinn - die absolute Verknüfung von der Einwanderungswelle vor zwei Jahren mit dem Islamismus-Problem. Das haben Länder, die keine Flüchtlinge aufgenommen haben, ebenso wie die anderen.
Womöglich verschärft sich die Thematik etwas.
Muslime waren aber in großer Zahl schon vorher hier.
Das Leben ist nicht so einfach wie viele das gern hätten.
Niemand weiß, ob sich die in Deutschland lebenden Muslime noch stärker radikalisiert hätten, wenn es ein Flüchtlingsdrama an der Grenze gegeben hätte.

Das ist hätte, hätte, Fahrradkette, aber ein Land wie Deutschland kann sich der Geschichte nicht entziehen.

Es geht um das in meinen Augen dämliche "ihr habt es ja so gewollt".
Es gibt für Deutschland keine Wahl zwischen einem Leben mit islamistischer Bedrohung und einem ohne. man kann da bei allen Entscheidungen nur abwägen. Dumme, die einfache Lösungen rausposaunen, gibt es auf beiden Seiten.
Die Mitte muss derweil schauen, wie sie das Leben organisiert.
Und das macht zB Merkel gut. Einmal aus humanitären Gründen einen großen Schwung Flüchtlinge aufgenommen, nun aber de facto eine Begrenzung - für die ich auch bin.