erstens, das was der faxe sagt;

zweitens, die Idee, deutschen Staatsangehörigen den Aufenthalt in Deutschland (der ja auch im gefängnis stattfinden kann) zu verwehren, verstösst gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung und das Grundgesetz. Sie entstammt übrigens der Tradition der NS-Zeit.

Menschen als "Rattenpack" oder ähnliches zu bezeichnen war auch eine der typischen Strategien der Nazis, der für jeden, der sich selbst als Anhänger einer demokratischen deutschen Partei bezeichnet, ein ganz selbstverständliches Tabu sein müsste, auch bei nur geringen Gaben im Bereich Sprache...

Ich schreib da noch wie angekündigt mal was ausführlicheres, aber sagens wirs so: die Argumentation für "Ähnlichkeiten zum Faschismus" wird schön mit Argumenten angefüttert derzeit, man dankt...

Unkonventionell vielleicht, aber bizarr?

Weiß nicht, wurde im Zweiten Weltkrieg erfolgreich gegen Deutschland praktiziert.

Heut sind wir doch alle froh, dass dem so war, oder?

Warum also altbewährtes nicht auch hier wieder anwenden?

Die paar mehr Nullen hinten dran bei der Bevölkerungszahl sollten da nicht stören, wir haben das waffentechnische Potenzial, also ist es machbar.

ich füge mal den unbekümmerten Umgang mit (fremdem) Menschenleben und das von Fakten nur leicht tangierte Geschichtsbild hinzu^^

Achso, ja, von vorher natürlich noch: Strafe ohne Schuldnachweis und ohne Gerichtsverfahren. Keine Erfindung der Nazis, sicher, aber auch das...

Amerla,

wie würdest du denn die netten Herren des IS und ihrer Anhäger, die so ein tolles Schützenfest grad eben in Paris veranstaltet haben denn gerne bezeichnen?

Als Verbrecher und Terroristen, warum?

Oh, ja das macht auch Sinn und ist wahrscheinlich politisch mehr korrekt wie Rattenpack und Ziegenficker.

Allerdings gefällt mir meine Ausdrucksweise dennoch besser, weil sie abwertender klingt.

Wie nennt ihr eigentlich die Millionen von (zivilen) Toten im nahen Osten und Hinterasien, welche in der (auch nahen) Vergangenheit durch willkürlichen Bombeneinsatz zu beklagen waren?

Ist es nicht "zynisch", wegen "lausigen" 125 Toten so einen Aufstand zu machen? - das erleben viele Menschen vor Ort manchmal täglich am eigenen Leib - ich muss mich echt wundern, wie verblendet manche Menschen (gerade in unseren Breitengraden) sind (oder durch die Propaganda sich verblenden haben lassen) ....

Natürlich klingt sie abwertender, deswegen verwenden vor allem Faschisten ja so eine Wortwahl gegenüber ihren Gegnern auch gerne.

Sie macht es ja auch einfach, weil es den Gegner zu einem minderwertigen Un-Menschen abstempelt. Würde man auch in solchen Verbrechern den Menschen sehen, müsste man sich ja auch Gedanken über Ursachen und Gründe (was etwas völlig anderes ist als "mildernde Umstände", nb) Gedanken machen und auf solchen Gedanken aufbauend nach Lösungen suchen.
Gegenüber Ungeziefer muss man das natürlich nicht. Da tuts die großflächige Vernichtung.

Bei Menschen wäre es natürlich unzulässig, eine ganze Stadt auszuradieren, um einzelne zu treffen. Bei Ungeziefer ist eine Endlösung sinnvoll. Ja, wie ich nur dazu komme, eine Nähe zu fschistischem Gedankengut zu sehen... müssen meine Gutmenschengene sein...

Das macht so auch Sinn, Amerla!

Ich werde in mich gehen und die Anhänger des IS und deren Taten nun mehr nicht mehr als unmenschlich betrachten, sondern versuchen die Schuld an deren Taten nun bei mir zu suchen.

Danke für die Erleuchtung!

Danke!

Btw.

Ich bemerke leider, dass ich mich in einem Radikalisierungsprozess befinde, aufgrund der Vorkommnisse in Paris.

Das tut mir leid!

Vor allem deshalb, weil dies anscheinend nicht nur wegen den IS-lern sondern hauptsächlich wegen leuten wie dir, Amerla, passiert!

@ seasoned: Siehst du irgendeinen Unterschied zwischen "Suche nach Ursachen und Gründen für schreckliche Handlungen" und "wir und nicht der IS sind schuld"? Wenn du tatsächlich keinen Unterschied siehst, dann erläutere mir doch bitte, warum nicht.

Für deine radikalisierungsprozeß verantwortlich zu sein tut mir natürlich leid. ich ging irgendwie davon aus, mit einem zurechnungsfähigen Erwachsenen zu sprechen, dessen Gedanken und Wortwahl nicht aus einem momentanen Aufwallen von Emotionen, sondern aus Überlegungen und Informationen entstehen. Dabei waren ja alle Anzeichen schon lange da, dass das nicht so ist.
Nur durch meine Unaufmerksamkeit bezüglich deiner Entwicklungsstufe der kindlichen Trotzphase hast du jetzt den Wunsch entwickelt, zahlreiche unschuldige Menschen zu vernichten. Das tut mir leid.

"@soizhaferl: ich stimm Dir da zwar zu, aber an Dich: "wer im Glashaus sitzt ..." "

Ich sitze im Glashaus? Beispiele bitte!

@ kami hast recht

den ausdruck rattenpack hier zu verwenden zieht den namen einiger großer Entertainer der 50er Jahre in den Schmutz und ist somit unangebracht.

Aber waren die Flächenbombardements im zweiten Weltkrieg auf Deutschland denn wirklich unangebracht in ihrer Verhältnismäßigkeit, oder waren sie geeignetes Mittel zum Zweck um den Naziterror ein Ende zu bereiten?

ah, wegen faschistoid... na, der Unterschied ist aber doch der, dass "rattenpack" eine widerliche Beleidigung darstellt, während "faschistoid" - dazu hat der faxe ja schon einiges gesagt - eine Behauptung ist, die man belegen oder idealerweise auch widerlegen kann. Schon ein starkes Wort, aber wenn etwas faschistoid ist, dann darf und muss man das Wort auch verwenden. Dass und warum es in dem fall berechtigt war, hat der faxe ja ganz klar dargelegt.

ich kann dir nicht folgen Amerla!

hältst du es für unangebracht, salafisten is-ler und radikale Islamisten auf widerlichste art und weise zu beleidigen?

und, die gleiche frage die an kami schon gestellt hab, hier auch nochmal an dich:

Aber waren die Flächenbombardements im zweiten Weltkrieg auf Deutschland denn wirklich unangebracht in ihrer Verhältnismäßigkeit, oder waren sie geeignetes Mittel zum Zweck um den Naziterror ein Ende zu bereiten?

Ja, natürlich halte ich das für unangebracht - aus den Gründen, die ich oben geschrieben habe.

Ich bin kein Militärstratege - ob die Flächenbombardements den Krieg tatsächlich verkürzt haben, weiß ich daher nicht. Aber die bewusste Bombardierung von Zivilisten ist ein Kriegsverbrechen und offensichtlich unethisch, weshalb sich ja schon lange vor dem Zweiten Weltkrieg die zivilisierten Nationen darauf geeinigt haben, das in der Genfer Konvention und lange davor in der Haager Landkriegsordnung so festzulegen. Daher ist der "Nutzen" doch auch völlig unerheblich. Ich kapier die Frage irgendwie nicht.
"Sind Verbrechen irgendwie ok, wenn sie MIR nützen?" - was soll das. was willst du da hören? Ein Preislied auf Unmoral?

Aha........

es ist also unangebracht, Terroristen aufs widerlichste zu beschimpfen und die Alliierten waren Kriegsverbrecher, wenn ich dich richtig verstanden hab.....

*rolleyes*

IS-Terroristen sind ebenfalls Schwerverbrecher
(In meinen Augen auch Kriegsverbrecher, ich weiß aber nicht, wie das juristisch bei Terroristen wäre, is mir auch wurscht)
Gehts dir jetzt besser, sinkt der Blutdruck, nachdem ich das Offensichtliche, das, was nie auch nur annähernd von mir bezweifelt wurde, ausgesprochen habe?

na!
er ist am steigen!

was ist jetzt mit den Alliierten?

Kriegsverbrecher ja oder nein?

Ist fighting fire with fire irgendwann legitim oder nicht?

Natürlich sind die alliierten Flächenbombardements Kriegsverbrechen, alle ernsthaften Historiker sehen das so, die Allieierten Staaten selbst haben das inzwischen eingestanden, was willst du denn von mir? Kommt als nächste Frage, wer Amerika entdeckt hat und in welchem Land Salzburg liegt? Allgemeinwissenstest?
Und nein, natürlich ist es nicht legitim, das hab ich doch oben klar gemacht?

Wenn ich dich recht verstehe, hättest du es lieber erduldet, die NS-Herrschaft noch etwas länger aufrecht zu erhalten, wenn man durch Umgehung von "Kriegsverbrechen" die deutsche Zivilbevölkerung hätte verschonen können.......