Na was habe ich bereits oben bereits angekündigt? Die sauspiel.de Chefstatistiker und Verteidiger treten auf... Sind aber lange noch nicht alle... Na wo bleibt denn der Rest?

Ich sage ja, das Vorgehen ist das selbe wie bei den Coronaleugnern. Man bastelt sich eine falsche Statistik. Man konstruiere daraus eine (strafbare) Unterstellung.

Wer dagegen anargumentiert, ist ja manipuliert oder im Auftrag von einer großen Macht unterwegs. Das ist ein bissl erbärmlich, Zandi :)

Es wäre schön, wenn Du nun eine Zahl nennst, die Du in etwa für unauffällig hältst für Touts beim Kurzen.

An Live-Vergleichen wäre ich im Übrigen hoch interessiert, falls sich wer mal die Mühe macht, Strichlisten zu führen.

Wer in 16859 Spielen 13 gewonnene Tout's hat und sich dann beschweren möchte, Oke ¯\_(ツ)_/¯
Hätte auch gern so viele, Zanderine..

Warum wird hier diskutiert? Achso, der Thread heißt ja "Verarschung" :D

Corona leugne ich nicht...und deine Unterstellungen anderen gegenüber überliest du objektiver Mensch anscheinend auch großzügig... Ich nenne dann Zahlen, wenn es Sinn macht. Da könnte mir Jozi gleich bei folgender Frage helfen: wie wahrscheinlich ist es, dass bei einem Tisch mit FW und Geier eins der möglichen Einzel oder ein sauspiel mit mindestens 3 laufenden passiert (lange Karte)?

Fritz ich möchte natürlich nicht nur die schlechten Karten nennen. Auch die guten gehören doch dazu, damit wir dem Faxe seinem Objektivitätsbegriff Rechnung tragen

Zur Objektivität gehört ein Vergleichswert.
Erstmals interessierst Du Dich nun offenbar dafür. Lies erstmals jozis Thread durch, um bissl in das Thema reinzukommen.

Die Wahrscheinlichkeit für Laufende im Sauspiel ist ja nicht fix, das hängt von den Spielern ab. Daher hat er mit Real verglichen.

Aber er kam zu keinen Auffälligkeiten.

Die Coronaleugner beschweren sich ja auch, dass sie kein Corona haben. :-)

Oft ist das nur eine falsche Wahrnehmung.

Hatte mal einen negativen Geier/Wenzen Verlauf, also von 10 Geier/Wenzen standen 8 mal die Ober/Unter zusammen. Da dachte ich dann auch das ist ja 80% Zusammenstand nicht mehr normal und so ...

Als ich aber dann eine Auswertung von meinen letzten 100 machte kam ich insgesamt nur auf 34 Zusammenstände. Da waren es also nur 34% Zusammenstand und die Wahrscheinkichkeit des Zusammenstandes ist 30,4% (die 3,6% mehr oder weniger sind nicht relevant, es stimmte in etwa)

Umso mehr Spiele dann ausgewertet werden gleicht sich die Prozentzahl wieder an.

Genauso ist das mit den Ständen, manchmal kommen 4-5 schlechte Stände hintereinander und man denkt dann "nicht mehr normal" und die guten Stände und positiven Läufe die man zuvor hatte blendet man aus und nimmt die nur als "selbverständlich" wahr.

Genauso mit Laufende, wenn mal in einer Runde etwas mehrere Spiele mit Laufende kommen etc..

Ich glaub, ich war auch angesprochen:-)
Man muss ja nicht gleich gallig werden. Wenn Du deine Aufzeichnungen fortführst Zanderine, wirst
du feststellen, dass sich alle Parameter im Bereich der zu erwartenden Größe bewegen.
Das geht bei Laufenden, die nur einen Spieler betreffen sehr einfach, bei den Sauspielen ist es etwas komplexer. Ich hab aber auch da schonmal eine Abschätzung hier gemacht- es passiert halt häufiger, als man denkt und die große Anzahl von Spiele trägt zusätzlich dazu bei, dass der Eindruck von "zu oft Laufende" entsteht.
Das war bei mir nicht anders, als ich hier zum ersten Mal viele Spiele in kurzer Zeit gemacht hab. Wenn man aber einfach mal seine eigenen Spiele ansieht und z.B. zählt, wie oft man Laufende auf der Hand hat, stellt man fest, dass es keine auffällgen Abweichungen zum Erwartungswert gibt.

Es gibt manche, die sind intelligent genug, das Prinzip der kognitiven Verzerrung zu verstehen.
und die anderen :-)

zwei Solos hintereinander, normal, man ist ja gut. Wenn dann neun Solos von den anderen kommen, ehe man mal wieder dran ist: schlechte Verteilung.

Danke für eure Antworten. Ich bin nicht so blauäugig, dass ich vorschnelle (oder wie fax es bezeichnet "nicht intelligente") Schlüsse zieh, nur weil es mal einen Monat nicht gut läuft (oder zwei Spiele wie bei zuperzepp).

Aber stimmt es also, dass man die Wahrscheinlichkeit von einem Einzel am langen Tisch nicht errechnen kann, weil das ja von der Art der Spieler (offensiv oder defensiv) abhängt? Und wenn sich alles mit der steigenden Gesamtzahl der Spiele relativiert, kann man wohl auch nicht mehr eine interessante Validität nachweisen, wenn z. B. an einem Klopfer Tisch von 1000 Karten 550 bei den ersten vier ausgegebenen Karten etwas besser sind als bei den zweiten?

Ich schreibe hier jetzt einfach mal Blödsinn. Kündige aber an, dass bald wieder die gleichen Leute kommen und sagen das es Blödsinn ist. Somit habe ich doch alles voraus gesagt und der Blödsinn kann kein Blödsinn sein! Logisch jetzt für Alle!?!

Sehr gut, scl

Danke herbertmu. Ich möchte hier jetzt aber keine Unterstützer oder Revoluzer gewinnen. Eigentlich möchte ich nur Antworten auf meine Fragen, weil ich als Frau ja keine Ahnung von Statistik und Zahlen habe. Aber irgendwer wird es mir schon sagen können...

Zanderine deine Statitstik ist doch super gut. Du hast 27% Spielquote und Sauspiele 80% Farbwenzen 80% Geier und Wenzen 86% und Farbsolis 82% Siegquoten.

Du machst doch plus.

Hi Kim. Ja das stimmt. Hab ja auch nie von schlechten Karten gesprochen...(andere interpretieren die Statistik aber als zu defensiv und so). Ich möchte nur Antworten auf ein paar Fragen zur Verteilung und Wahrscheinlichkeit (s. Oben)...

"Es ist natürlich ein Unterschied ob man nur um Punkte spielt oder um Echtgeld. (Tribut)"

In der Kartenverteilung ist das kein Unterschied. Worin dann? Oder glaubst du, es gibt verschiedene Algorithmen?

"Manche wo hier schreiben sind meiner Meinung nach Admins oder zumindest befreundet"
Kann ich für meine Person ausschließen.

"weil ich als Frau ja keine Ahnung von Statistik und Zahlen habe"
Aua, Sexismus von Frauen, für Frauen:-). Sanny, schimpf sie bitte.
Ich wiederhole gerne: Die Zweifel hatten schon andere, sie konnten sie aber ausräumen. Lest euch den Link vom Jozi durch.

"wenn z. B. an einem Klopfer Tisch von 1000 Karten 550 bei den ersten
vier ausgegebenen Karten etwas besser sind als bei den zweiten?"

Das ist spielerunabhängig und sollte langfristig nicht so sein. Wenn du also einen Haufen Spiele analysierst und auf die ersten Vier signifikant mehr Haxen kämen, als auf die zweiten, hätten die Betreiber wohl ein Problem.

Christoph danke für die Antwort. Endlich mal was, mit dem Frau was anfangen kann...

Vielleicht liegt genau in dem Rahmen von "Signifikant" der kleine Unterschied?

@Zanderine,wenn ich Gewusst hätte das du Weiblich bist,hättest du vollen Zuspruch von mir bekommen!Da ich das "Weibliche" noch mehr liebe als den Eichel Ober!Grins Grins Grins

"Vielleicht liegt genau in dem Rahmen von "Signifikant" der kleine Unterschied? "

Nein, eher nicht. Du kannst mit 1000 Spielen da sicher keinen Beweis antreten. Aber bei einem Anfangsverdacht würde sich das nachweisen lassen, wenn systematisch die Verteilung der Haxen auf die ersten vier verschoben wird.