jetzt les ich grad, dass man den armen jungen auch noch obduziert, obwohl er doch offensichtlich aus verzweiflung über die schlechte behandlung hier in D suizid begangen hat.

vermutet man da fremdeinwirkung, oder wollen die nur nachschauen, ob er auch wirklich anständig beschnitten ist, damit er auch richtig spaß mit seinen 72 jungfrauen haben kann?

oder ist das wieder nur eine verschwendung von steuergeldern?

https://www.sauspiel.de/profile/FEHLERFREI

tolles profilbild....

du solltest ab und an mal ganz normal ins kino gehen und nicht nur die schmuddelfilme gucken....

http://www.msn.com/de-de/unterhaltung/tv/so-deutlich-haben-die-zuschauer-bei-terror-entschieden/ar-AAj4bgE#image=1

................

eure Meinung hierzu?

Falls ihr eine habt.

ich schwimm nicht mit dem strom, ich bin bei den 13%

ich hab das nicht gesehen, aber in der Zeitung gelesen, dass das heute Abend kommt. (inzwischen "kam")
Wurde denn im Film, also in der Verhandlung, auch mal darüber gesprochen, dass die Insassen des Flugzeugs zusätzliche Opfer zu den 70.000 wären/sind, oder wurde das so dargestellt, dass zwar 70.000 Menschen sterben müssen, aber alle im Flugzeug überleben (wie auch immer sie das könnten...)?

es wurden alle scenarios durchgegangen, die menschen im flugzeug hätten nat. auch nicht überlebt...
ebenso fragte die staatsanwältin warum die oberbefehlshaber das stadion nicht räumen ließen...
aber kann man , muß man davon ausgehen , dass es so endet???
das kann doch kein mensch vorhersagen!
darum verstehe ich dieses votum nicht!

ja danke für die Hinweise.

schon nicht so einfach.
Aber nachdem wir hier wahrscheinlich alle nie in der Situation des Jetpiloten sind, ist es schon schwierig. Was dem wohl, wenns mal soweit käme, alles im Kopf umgeht.
Immer schwer zu urteilen, wenn man zu Hause auf dem Sofa sitzt.
Ich weiß nicht, was ich in der Situation täte.
Gott sei Dank muss ichs auch nicht.

Das Votum ist nicht leicht.
Aber.
Ihn als Mörder zu verurteilen, das wäre kein gerechtes Urteil.

mich hat die situation sehr an ein tatsächliches vorkommnis denken lassen. erinnert ihr euch noch an den fall des entführten jungens, dessen entführer gefasst und gefoltert wurde von der polizei um den aufenthaltsort des kindes zu erfahren? der junge wurde dann nur noch tot geborgen und der polizist verurteilt.

folter geht nun mal gar nicht in unserem rechtsstaat. aber, auch dann nicht, wenn das leben eines kindes auf dem spiel steht?

ich denke, weder folter noch das abschießen eines flugzeugs darf durch das recht gedeckt werden. das würde dem missbrauch tür und tor öffnen und an unseren werten rütteln.

aber, jeder von uns darf eine eigene entscheidung treffen und dann notfalls erhobenen hauptes die verantwortung dafür übernehmen.

es gibt situationen, in die wir alle lieber nicht kommen wollen, in welchen unser handeln vielleicht nicht legal, aber angesichts der lage, legitim erscheint. dafür müssen wir dann aber auch ganz persönlich bereit sein, den kopf hinzuhalten.

wegen mordes würden die piloten wohl eh nicht verurteilt, oder? ich meine "niedere beweggründe" könnte man da ja wohl ausschließen.

was für ein mieser und fieser trick unserer politiker!
dass der fall demnächst eintreten könnte ist klar, zumindest nicht von der hand zu weisen.
da lässt sich die ard missbrauchen, um ein meinungsbild der bevölkerung zu erhalten, wie man es einschätzt, wenn ein pilot die straftatbestände der befehlsverweigerung und des massenmordes erfüllt.
dass die bevölkerung emotional entscheidet und nicht nach gesetzeslage, dürfte allerdings auch den regierenden klar gewesen sein. jetzt haben sie`s halt schriftlich.
traurig, traurig.....

Hey, das ist ein interessanter Aspekt, denn krattler da bringt.
Ja - das wäre...ist...dann traurig, traurig.

@ mamaente
Ja, er wäre als Mörder verurteilt worden - deshalb war mein Votum, das ich übrigens nicht abgegeben habe, nicht schuldig.

mein verdacht kommt daher, weil ich noch erlebt habe, dass eine sendung im vorfeld dermassen beworben wurde. in jedem radioprogramm der öffentlich rechtlichen, jede stunde......

"
aber, jeder von uns darf eine eigene entscheidung treffen und dann
notfalls erhobenen hauptes die verantwortung dafür übernehmen.

es gibt situationen, in die wir alle lieber nicht kommen wollen, in
welchen unser handeln vielleicht nicht legal, aber angesichts der lage,
legitim erscheint. dafür müssen wir dann aber auch ganz persönlich
bereit sein, den kopf hinzuhalten.

"

Yep, besser auf den Punkt bringen kammas ned - bloß für einen 'Militärpiloten/-Waffenoffizier' gilt des eben ned ganz so - wenn vom Boden der BEFEHL zum Feuern kommt, dann darf der ned lang nachdenken, sondern muß sei Knöpfle drücken.
Die Verantwortung (aber eben ned die Gewissenslast) liegt dann beim Befehlsgebenden (am Boden) - siehe den Fall von Oberst Klein in Afghanistan vor... ? a paar Jahren

Des is auch (ein) Grund, warum Drohnen sich zunehmender Beliebtheit bei den Schreibtisch-Strategen erfreuen - die machen, was ma ihne sagt und PUNKT - und a psychologische Nachbetreuung brauchens au ned...

P.S. nur so am Rande: dieses ganze Szenario lenkt mal wieder von der echten Bedrohung ab - so einen spektakulären Flugzeug-Coup wird so schnell keiner mehr durchführen können... aber der Terror-Stratege in 'Was-weiss-ich-stan' ergötzt sich an dem Gedanken, daß allein die Vorstellung die Welt der 'Ungläubigen' zittern läßt - und GENAU DIESEN Gefallen sollten wir diesen Verbrechern nicht tun !

so hätte ich das auch eingeschätzt, bin aber keine juristin.

Ich bin auch keine Juristin, das Plädoyer der Staatsanwältin forderte lebenslange Haft wegen 164fachen Mordes.
Ob es da juristisch andere Anklagegründe gegeben hätte - Totschlag - weiß ich nicht, aber auch Totschlag wäre meiner Meinung nach nicht "angemessen" gewesen.

Da ich den Anfang nicht gesehen habe, ist mir nicht klar, in welcher Befehlsposition der Angeklagte war.
Alleine...einsame Entscheidung?????

Der Film vermittelte den Zuschauerschöffen keine andere Alternative als schuldig oder nicht schuldig.

Irgendwie ist der Verdacht, den krattler´äußert, unheimlich, aber er scheint mir mehr realistisch als denn eine Verschwörungstheorie.
Shit!!

"was für ein mieser und fieser trick unserer politiker!"

Verschwörungstheorie-käse, lieber Kratti.

Woher weißt du das so sicher, faxe?

Ich würde ja viel lieber deine Meinung teilen.

Aber!

Ich erinnere mich ans "Jahr Tschernobyl" , da ging der Staat nicht ehrlich um mit seinen BürgerInnen.

Wir sind zwar nicht im CIA -Land, aber so weit weg dann auch wieder nicht.

Wenn du den Verdacht krattlers als "Käse" bewertest, dann ist das ebenso subjektiver Käse.

Mir fehlen Argumente - krattler hat immerhin seine Theorie versucht zu belegen.

Ich kann mit Deiner Entgegnung nichts anfangen.
Verschwörungstheorien zeichnet es ja gerade aus, dass sie nicht widerlegbar sind.
Dass "die politiker" das Fernsehprogramm gestalten, weil sie die Menschen auf ein Terrorszenario vorbereiten wollen (haben sie das Theaterstück auch schon platziert?), ist nicht widerlegbar, weil es auf Hintertürszenarien beruht.

"woher weißt Du so sicher, dass die Amis 9/11 nicht doch selber waren? Das wollen Dir 'die Politiker' und 'die Medien' nur einreden."

Kommt man nicht gegen an, Internetzeitalter.

kein käse faxelein. alleine die art der bewerbung ist für mich ein sicheres zeichen. was soll so eine käsesendung sonst auch bewirken?

das wird beworben, weil es zuschauerträchtig ist.