@pinin

Paragrafen 35 Strafgesetzbuch:"Wer in einer gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leben, Leib oder Freiheit eine rechtswidrige (!) Tat begeht, um die Gefahr von sich, einem Angehörigen oder einer ihm nahestehenden Person abzuwenden, handelt ohne Schuld. (…)"

das schöne an solchen Theorien über die Öffentlich-Rechtlichen ist ja, dass es umgekehrt genauso funktioniert. Machen sie "Schuld" nicht, dann halt, weil "die Politiker" sich die Diskussion ersparen wollen.

Seit wann gibt es - außer durch unumstößliche Längs-Quer-und-sonstwas-Untersuchungen begründete - nicht widerlegbare Theorien....

Naja - so im esoterischen Bereich, da schon..aber versponnen ist da gar nichts, wenn man ins Sinnieren kommt, ob solch eine Sondersendung nicht einen Zweck erfüllen soll...außer Einschaltquoten.

Krattlers Annahme, die er begründet, ist keine düster-diffuse-böse-Weltansicht und auch keine Verschwörungstheorie.
Den Begriff Verschwörungstheorie habe ich (vorauseilend) eingebracht.

Man kann sich seine Frage durchaus stellen, ob das nicht eine gewollte Sendung war.
Ich kenne keine vergleichbare.
Und das Szenario ist verdammt aktuell - real-möglich.

Interessant ist die Abstimmung nicht wirklich - es ist eine Abstimmung, die auch auf filmische Manipulation beruht.
Aber das macht ...ja...nix.

Das Abstimmungsergebnis ist dennoch eine politisch-relevante, nutzbare Aussage, die heute in den Medien immer noch strapaziert wird.....

^^ Das bestätigt alles.

Dieser Afd-Rechtspopulistenquatsch von den gesteuerten Medien ist des Krattis nicht würdig.

Also auch, wenn kratti's Verschwörungstheorie durchaus für sich spricht und ich gerade solch schwierige juristische Thematik eben nicht in drumhead-Manier durch "das Volk" entschieden sehen möchte (es gibt einen Grund, warum man sich hierfür in einem Rechtsstaat eine unabhängige wie professionelle Justiz leistet...)... ABER: Ich fand damals schon die Sendung "Wie würden Sie entscheiden?" toll...

...dieses Weichensteller-Thema moralisch und juristisch zu diskutieren ist immer sinnvoll, notwendig und interessant, denn sonst würde der im Diskurs wichtige Gegenaspekt der prinzipienreitenden Gutmenschin (Staatsanwältin) nämlich unter dem Teppich bleiben...

Nein, dem vulkanisch-logischen Prinzip, dass das Wohl vieler schwer wiegt als das Wohl weniger oder einzelner Personen MUSS in unserer von WERTEN geprägten Demokratie auch das moralische Prinzip immer wieder entgegengesetzt und diskutiert werden.

Es ist ein Gedankenspiel, ich finde: ein gutes.

Sollte tatsächlich - was Gott verhüten möge - einmal ein entsprechendes reales juristisches Szenario werden, so schließe ich mich vollumfänglich der hervorragenden Urteilsbegründung des Filmes zum Freispruch an.

Übrigens: Schaut mal hier, es gab bereits 1972 ein vergleichbares Szenario:

http://www.flughafen-riem.de/1972/olympia-terrorwarnung/

hey, was hat des mit afd zu tun?
das war nein erster gedanke, als ich heute morgen radio hörte......
tztztztztz.....

Faxe:

Ist §35 StGB hier anwendbar? Die 70.000, von deren Leben es Gefahr abzuwenden galt, waren weder Angehörige noch nahestehende Personen des Piloten... (ich glebb, das hat auch die Staatsanwältin so irgendwie mal geäußert...)

Mann, was hat dieses schöne Thema eigentlich in diesem unsäglichen NazisIsis-Fred verloren? BillY, rechtfertige Dich^^

@sooli habe ich von Richter Fischer bei der Zwit kopiert.

@kratti selbe Denke. Deren These zB: im Herbst haben "die Politiker" dem Fernsehen verordnet, dass sie euphorisch über die Flüchtlinge berichten sollen. Das haben "die Medien" aber womöglich aus eigenem Antrieb getan - manche finden das im Rückblick richtig, manche falsch.
Aber es lag nicht daran, dass wir eine gesteuerte Systempresse haben.

Dito hier. Das ist ein streitbares, aber sicher Aufmerksamkeit und Diskussionen bringendes Projekt. Schirach hat das Theaterstück nicht auf Anweisung höherer Mächte geschrieben. Und weil es viel Aufmerksamkeit bekommen hat, ist es auch im Fernsehen gelandet, und auch als TV-Event vermarktet worden.

Ich habe nur einen kurzen Ausschnitt des Films gesehen, meine aber zumindest sagen zu können, dass die Schauspieler eher für ein “Nicht schuldig” gecastet wurden. Dass das das Voting am Ende ergibt, hätte ich alleine mit Blick auf die Schauspieler genau so getippt.

Vielleicht gibts da ja nochmal ne zweite Version mit z.B. Udo Kier als Pilot und Cate Blanchett als Staatsanwältin. Das Voting würde wahrscheinlich nicht so eindeutig ausfallen.

das wusste ich faxe, dass es auf von schirachˋs theaterstück beruht. immerhin steht die internationale bilanz der freisprüche bei 60:40, was leider nichts bedeutet, weil menschen die ins theater gehen evtl. differenzierter denken, als das breite tv-publikum. wenn das nicht wieder als verschwörungstheorie und afd-these geahndet wird. ich bleibe dabei, die regierung wollte es wissen.

Meine Frage war, ob die Regierung das auch schon ins Theater gebracht hat, oder ob die Verschwörung erst einsetzte, als es für fernsehtauglich befunden wurde!

@Sarah:
ja genau, oder Vic Dorn als Pilot
https://www.youtube.com/watch?v=AVI2PtVXZzk

Oder Veronica Ferres als Pilotin!

die frage habe ich überlesen faxe. nein, fürs theater ist keine regierung der erde zuständig. aber das stück im tv auszustrahlen wohl schon.

Faxe, da bin ich mir nicht sicher, in welche Richtung das beeinflussen würde...

War das unsympathischste Schauspielweswn, das mir einfiel :p
Wenn es ins Theater kommt und viel Beachtung findet, warum sollten Fernsehmacher nicht selbst entscheiden, das im TV zu bringen, Kratti? Und die Vorstellung, dass die Regierung bei uns Programm macht, ist selbst in unserem Ö-R-System naiv, es gibt subtile Einflussnahme über Gremien und Personalentscheidungen.

der eigentliche verschwörungstheoretiker bist aber schon du faxelein:)
bei jeder leisen kritik an iwelchen medien kanzelst du die kritiker als verschwörer, afd-sympathisanten oder sonst was ab.
was ist abwegig daran, dass die bundesregierung mal ausloten lässt, was wäre, wenn?
ich finde das halt ein schwaches verhalten einer regierung, aber für mich siehts einfach so aus.

Vic Dorn wäre wohl doch zu eindeutig ^^. Andererseits ist das so ziemlich das Gegenstück zu dem grundsympathischen Florian David Fitz, an den man sicher erstmal nicht denkt, wenn es um die Besetzung der Rolle eines Schuldigen geht.

Vielleicht kann der Theatergänger auch nicht per se differenzierter denken, sondern er kann sich eher mit den Flugzeugfliegern als mit den Fußballfans identifizieren?

Vielleicht da ne Alternativversion mit nem Bus voller Fußballfans, der auf die Semperoper zurast?

Auch in allen möglichen Schauspielerkonstellationen.

Anders wird man wohl kein annähernd aussagekräftiges Abstimmungsergebnis finden können.

interessant wäre auch, wenn der flieger der deutschen nationalelf entführt werden würde und iwo reinfliegen müsste. wer schiesst dann?
und wie lautet dann das urteil der fussballfans....

was für mich gegen irgendwelche wie auch immer gearteten verschwörungstheorien spricht ist, dass ich der festen überzeugung bin, wenn man das szenario einfach nur schriftlich darlegen würde und die bevölkerung fragte, käme ein sehr ähnliches ergebnis raus.
mit anderen worten, für mich stand das ergebnis von vornherein fest, dazu brauchts kein filmchen.

Kritik an einzelnen Medien darfst Du so viel üben, wie Du willst, Kratti.
Das ist Pressefreiheit! Dass die einen alles machen dürfen und jeder sie dafür kritisieren darf.
Ich gehe nur bei Systemverachtung an die Decke und da ist die These, dass die Medien von der Regierung gesteuert werden, ein ganz wesentliches Element.