Das Stimmt schon Frank, es ist kein richtiges JK, aber der Effekt war hier trotzdem ...

Die war so von der Rolle (soviel Punkte Kontra und Re) dass Sie einfach zu leichtfertig gespielt hat. Und dass auf den Eichel König 2x Zehn folgt, dass ist halt der Genickbrecher.

Noch was: Dadurch das alle Gegenspieler auf die 2 - 3 Stiche warten, sind diese natürlich immer mit vielen Augen versehen ...

Und so zerbröselt der Keks ...

der effekt kann ja gar net da gewesen sein wenn der spieler alle 3 selber hat

Lieber Frank nun hör doch mal auf zu nörgeln ...

Was möchtest Du denn genau???
> Recht kriegen?
> Uns alle eine weitere Möglichkeit zum gewinnen vermiesen?
> Oder was ist es?

Es ist mir vollkommen egal, ob dass genau der Effekt ist, war, oder was auch immer ...
Ich habe eine weitere Möglichkeit, wenn die Karten schlecht für mich stehen, die nötigen Spieler dazu am Tisch sitzen, ein Spiel mit Kontra zu gewinnen.

Und ich sage Dir jetzt, dass ich bereits über 20 Jahre spiele und selber schon darauf reingefallen bin ... Vielleicht nicht genau so wie bei JK aber bestimmt mit einem geblöfften Schuss.
> Und zwar real am Tisch mit teilweise viel Geld!!

Und warum? Weil ich meinem Gegner mehr Spielverstand zugetraut habe, als meiner eigenen Beurteilung der Karten und der Verteilung.

Dadurch habe ich einen entscheidenden Fehler gemacht, den dann die Gegenspieler genutzt haben. Das genügt manchmal schon ...

Und dadurch habe ich gelernt, dass Schafkopf halt nicht nur mit den Karten, sondern viel mehr im Kopf gespielt wird ...

und wenn Du so weiterspielst wie Du möchtest, ist dass kein Problem. Aber jetzt muss mal wieder gut sein, ok?

Danke Mario
P.S. Deshalb ist dass Spiel ja auch im Labberfred

das erklär mir mal einer...
mit ihren 2 fehl kann sie hier spielen wie sie will und verliert immer.
wenn frank sagt, dass euer jomeo-effekt bei 3 unter nicht auftreten KANN, weil der spieler ja weiß, dass der kontrageber nur maximal einen unter hat, dann ist das schlichtweg ne tatsache.

zum abspatzen: ob das 2. eichel gestochen wird oder nicht, ist relativ egal. wenn sie sticht, können 2 mann hinter ihr abwerfen und sie muss mit der fehl raus. sie muss also eh hoffen, dass ein gegner keine volle mehr hat.

wenn man mit 3 lfd ein kontra bekommt und das spiel gewinnen will, heisst die devise: die 2 spatzen jeweils in stichen unterzubringen, die weniger als 30 augen ausmachen.

daher wäre abspatzen im ersten stich vermutlich die richtige entscheidung gewesen. lena ist eine sehr erfahrene spielerin, und ohne die zusätzliche stresskomponente hätte sie sehr wahrscheinlich die richtige entscheidung getroffen. oder anders ausgedrückt: daß sie sich dazu entscheidet, so zu spielen, als ob sie kein kontra bekommen hätte (nämlich anziehen und dann hoffen, daß die spatezn "billig" wegkommen) war in dieser situation der "selbstmordstich".

der jomeo-effekt kann bei 3 trümpfen in einer hand definitionsgemäß nicht eintreten. und das spiel wäre auch ohne kontra vermutlich verloren gegangen, wenn lena sich für "anziehen" entscheidet. aber es ist doch umso schöner daß es geklappt hat!

ich weiß nicht, ob ihr euch an das letzte solche beispiel erinnert.
da hat der spieler bei quasi den gleichen karten 2 mal abgespatzt, und daraufhin wurde seine sau gestochen.
daraufhin wurde behauptet, dank dem kontra war der spieler verwirrt und hat seine sau nicht geschützt.
hier jetzt das gleiche, aber mit umgedrehter argumentation??
ich hätte im ersten abgespatzt, aber dann hab ich eben das risiko mit meiner sau. da der spieler nur 6 augen hergibt, brauchen die gegner mindestens 5 volle plus eine weitere augenkarte auf die beiden stiche.
ist das wahrscheinlicher, als dass die sau gestochen wird? ich meine nicht.

1. hat der mario den grasober? ja. also wäre (genau) dieses spiel durch abspatzen gewinnbar gewesen.

2. bei dieser kartenkonstellation ist risikofreies agieren von seiten des spielers nicht möglich. ohne dies zu wissen (und in der hoffnung auf 2 trümpfe beim spieler) gibt mario kontra.

es ist ein berechtigtes kontra, obwohl mario's karte das eigentlich nicht hergibt. womit sich der kreis schliesst. nicht mehr und nicht weniger wollte mario uns mitteilen.

darüber zu diskutieren, ob das kontra berechtigt ist oder nicht, ist müßig.

ich widerspreche aber, wenn gesagt wird, der spieler habe im ersten stich einen fehler gemacht, weil er sich nicht abspatzt. er kann ja nicht hellsehen, ob der kontrageber gras mithat (oder sich z.b. im ersten abspatzt) oder nicht.

und, wie gesagt:
beim letzten solchen spiel war der fehler des spielers, dass er sich abspatzt - hier war der fehler, dass ers nicht tut? wo ist da die logik?

ich zitiere mich einfach mal selbst:

""
2. bei dieser kartenkonstellation ist risikofreies agieren von seiten des spielers nicht möglich.
""

daher ist hier mit logik nicht weiter zu kommen. es ist einfach glückssache und der spieler muß seine entscheidung unabhängig von der zusatzinformation "kontra" treffen.

So Ihr zwei Streithansel ....

Raus aus dem einen Fred >> rein in den anderen ...

Ihr gäb wirklich ein gutes Team ab ...
Ja ja, was sich hartnäckig zank .... ;))

mario, ich habe dich doch verteidigt.... und dann sowas!

nö. im endeffekt stimmen wir überein, dass der spielausgang kaum mehr als glück ist, wurscht, wie sie spielt.
und genau das widerspricht ja dem, was mario gesagt hat:
"Die war so von der Rolle (soviel Punkte Kontra und Re) dass Sie einfach zu leichtfertig gespielt hat. "

bei dem spiel gibt es keinen "jomeo-effekt", auch nicht in der richtung, dass der spieler unabhängig von den untern verwirrt ist und schlecht/falsch spielt.

also genau das, was frank gesagt hat.

zitat

""
grubhoerndl vor ungefähr 2 Stunden
Eintrag bearbeiten Eintrag löschen

1. hat der mario den grasober? ja. also wäre (genau) dieses spiel durch abspatzen gewinnbar gewesen.

2. bei dieser kartenkonstellation ist risikofreies agieren von seiten des spielers nicht möglich. ohne dies zu wissen (und in der hoffnung auf 2 trümpfe beim spieler) gibt mario kontra.

es ist ein berechtigtes kontra, obwohl mario's karte das eigentlich nicht hergibt. womit sich der kreis schliesst. nicht mehr und nicht weniger wollte mario uns mitteilen.
1. hat der mario den grasober? ja. also wäre (genau) dieses spiel durch abspatzen gewinnbar gewesen. 2. bei dieser kartenkonstellation ist risikofreies agieren von seiten des spielers nicht möglich. ohne dies zu wissen (und in der hoffnung auf 2 trümpfe beim spieler) gibt mario kontra. es ist ein berechtigtes kontra, obwohl mario's karte das eigentlich nicht hergibt. womit sich der kreis schliesst. nicht mehr und nicht weniger wollte mario uns mitteilen.
""

exzerpt aus dem zitat:

"""
bei dieser kartenkonstellation ist risikofreies agieren von seiten des spielers nicht möglich. ohne dies zu wissen (und in der hoffnung auf 2 trümpfe beim spieler) gibt mario kontra. es ist ein berechtigtes kontra, obwohl mario's karte das eigentlich nicht hergibt.
"""

zusammengefasst: ich bin der meinung, das kontra ist berechtigt. somit ist in dem wesentlichen punkt keine übereinstimmung festzustellen!

themaverfehlung. du musst nicht seitenweise zitieren, ich kann lesen und kenne die beiträge.

ich rede davon, dass hier kein "jomeo-effekt" eingetreten ist, wie mario es behauptet - unabhängig davon, ob das kontra berechtigt ist oder nicht. dass ich darüber nicht diskutiere, steht schon in meinem ersten post.

oder, falls das leichter verständlich ist: das kontra hat nicht zum spielgewinn beigetragen, nur das spiel verteuert.

also die allerletzte aussage kann ich wieder unterschreiben...

dazu fällt mir wieder etwas aus der allgemeinbildungskiste ein:

"alle wege führen nach rom"!

nur würde ich da noch den zusatz anbringen:

"und das ist legitim."

genau so isses mt..

aber merk dir eins: man darf hier nichts falsches sagen. weil es gibt einfach gewissen personen die in diesem bereich "jomeo" keine kritik oder andere meinungen akzeptieren oder verkraften. aber das komsiche daran ist, dass man bei anderen themen gut mit ihnen reden kann.. zu diesen thema leider nicht

verkraften... lool... ich sags mal so...du bist scheinbar noch nicht reif für das jk, aebr wenn man es dir schon mehrmals erklärt wird und nichts hilfts, kann ich dir leider auch nicht mehr helfen.....
aber mein versuch war da^^

so... jetzt ist es da... das DIIDIIAA-kontra

#166.396.634.

gib's zu, du wolltest nur einen alten mann ärgern... gelungen!

N E I D !!!

ach ja, und natürlich wird eine wissenschaftliche abhandlung über die theoretischen grundlagen erwartet!!!

Ok sie dachte nach ihren Karten hat sie ein Königspärchen und ein 10erpärchen, wollte also mit Twopair all in gehen. Das Problem war hier is nicht Pokerstars und der Button war auch Kontra und nicht all in.

^^ so wirds gewesen sein weil auch so ein kontra lächerlich ist.. aber dann kommt eh gleich wieder "is doch gewonnen"

erstens das lieber frank, und darüber hinaus möchte ich eine theoretische überlegung dazu nicht ausschließen. immerhin war sie die erste, dei bei einem geier ohne ober kontra gegeben und gewonnen hat!!!

diidiiaa, jetzt raus mit der sprache! wo ist die wissenschaftliche abhandlung?

ok...nur kurz dazu:
immer kontern das der gegner nicht zum zuge kommt....

mehr kann ich dazu nicht sagen ... weils eh sinnlos wäre etwas zu erklären da sie a) nicht verstehen und b) auch nicht wollen...