bin dann eher für pflichtrunde.
habe vorher beim schnuppertumier mitgespielt und da war sogut wie jedes 3 spiel ein solo weil die meistezeit zamgeworfen wurde.
ich wär froh gewesen wenn ich mit meine karten ein saupiel spielen konnte.

die frage ist halt was will man ermitteln? Bei einem meiner letzen turniere hieß es gesucht werden die besten schafkopfer aus 2x 32 spielen...
Hm wie is das dann hier? in der Turnierbeschreibung würde wohl stehen "wir suchen die besten aus mindestens 64 spielen. Im Prinzip ist es uns allerdings egal wie viele spiele ihr macht also darfs auch der beste aus 164 spielen sein oder 264...
Fakt ist halt bei momentaner Regelung ist derjenige der nur 64 spiele geben lässt selbst schuld dass er nix gwinnt.

Und wenn das die Turnieridee der Schafkopfschule ist dann bin ich Kaiser von China... Ein aussagekräftiges Ergebnis lässt sich eben nur dann ermitteln wenn ALLE Teilnehmer die selbe Anzahl an Spielen geben und das geht eben nur über musspiel oder nullrunde wobei ich wie schon in einigen anderen beiträgen erwähnt zur nullrunde tendiere.

Ich finds nebenbei bemerkt auch enttäuschend dass sich von den machern keiner mehr geäußert hat. Diese Schweigetaktik verwischt leider den guten Eindruck den ihr über die letzten Jahre bei mir und etlichen anderen hinterlassen habt.

Beim Skat gibt's eingepasste Spiele, wenn keiner reizt. Das ist dort so seit ca. 80 Jahren allgemein anerkannt und ich denke, das sollte auch hier so sein. Alle bekommen gleich viele Hände und versuchen, das subjektiv beste daraus zu machen ....

jo, hier gehts nicht mit rechten dingen zu... einige tische spielen offensichtlich nur solos und schmeissn sonst zamm.

kann nicht sinn der sache sein, dass ein paar sponken so das reglement aushebeln. zum kotzen.

im übrigen bin i dafür die pause zwischen den runden auf 210 sec zu begrenzen. sollt für jeden reichen um aufs 00 zu kommen und zurück

Keksle, die werden hinter den Kulissen sicher nachdenken und sich die Turniere - auch z.B. den Turnierchat usw. - genau anschauen und sich dann schon noch melden, was warum gemacht oder nicht gemacht wird. Das muss halt auch erst mal rein technisch alles laufen.

Solange alle brav spielen&zahlen gibts keinen Grund was zu ändern. Alles passt dann so wie es ist, selbst wenn das System(nochmals geben) natuerlich völliger Scheiß ist...

wie wärs mit der idee zusammengeworfene spiele nicht zu werten und nur 2x 32 gespielte spiele zu werten ?

naja, den Ehrgeiz, ein faires Turnier auf die Beine zu stellen, haben die Betreiber schon.

glaub i auch... aber so ists quark

2

/sign

https://www.sauspiel.de/turniere/13/spiele/Burn

Allein hier wurde 27 mal zamgworfen

je mehr Turniere-desto länger die Sperrliste...^^

Ja, da muss ne andere Regelung her. Bei meinen 2 Runden wurde insgesamt 11x zamgworfen. Wenn ich da grad les, dass bei manchen Tischen in 1 Runde 27x zamgworfen wird...

Quasi kann man doch sagen, dass bei aktueller Regelung Maurer eher Gewinnchancen haben als normale/risikofreudige spieler.

Brauchen nur 2 Maurer an einem Tisch sitzen und schon wird dauernd zamgeworfen.

> Und wenn das die Turnieridee der
> Schafkopfschule ist dann bin ich Kaiser von
> China

Von dieser Schafkopfschule ist sowieso nicht viel zu halten. Ein Haufen selbsternannter Experten, die ein großes Getöse um ihre engstirnigen Thesen veranstalten.

2

selbstversuch:

1. runde, wackere brave mitspieler, 5x weiter, 16 einzelspiele (ich 4, alle vergeigt) -24

2. runde, glücksritter, 18x weiter, 18 einzelspiele (!) (ich 6, alle gewonnen) +27

fazit: wichtiger als fleissig weitersagen ist, keine solos zu verlieren :-)

Tecumseh:
Ich denke es ist nicht überraschend, dass auch ich ein leidenschaftlicher Schafkopfer bin und alle neuen Veröffentlichtlichungen, Internetseiten etc. zu diesem Thema mit Freude registriere.

ABER:
Eigentlich überall, wo es ein wenig in die Tiefe geht, macht das Material der Schafkopfschule auf mich einen höchst unprofessionellen Eindruck.

Die Sprache ist an diesen Stellen immer die selbe: Kein "Wir denken", kein "Wir halten es für vernünftig", kein "Wir plädieren dafür", sondern immer nur von oben herab formulierte Pauschaulbehauptungen (sprich "Getöse").
Diese Kombination stößt mir sauer auf.

Allein die Bezeichnung "*unreiner* Schafkopf" für alles, was nicht in ihr Weltbild passt, finde ich ein Unding.

Etwas polemisch formuliert:
Ich bin ein gemäßigter Anhänger des Schafkopfs und kann mich mit extremistischen Strömungen nur schwer anfreunden.

Nachtrag an Tecumseh:

Selbstverständlich darfst du deine Einschätzung hinsichtlich meiner "Toleranz und Weltoffenheit" gerne noch begründen!

Tecumseh:
> Und da ich ja liebenswürdigerweise darf:
> Genauso wie du deine Einschätzung bezüglich
> der Arbeit und den Machern der Seite
> getroffen hast. Rein durch deine
> Formulierungen die stark in Richtung
> Beleidigung gehen.

Dann hocken wir ja im selben Boot...

Die Seite
http://www.schafkopfschule.de/html/spieltechnik.html
mit den 2 Absätzen zu Spritze und Rufspiel ist schon ein sehr guter Anfang. Gehen wir die mal durch.

Zu Beginn Einschüchterung. Dann vollmundige Ankündigung. Und dann...

5 Beispiele zum Thema Anspiel. Die Beispiele sind ok, bei Bsp. 4 gibt es aber Leute die das anders sehen (Partner zeigt höchsten Trumpf).

Aber: Keinerlei allgemeine Richtlinien.
Warum schreibt man nicht was im Stil von: Spieler -> höchsten Trumpf. Falls keiner da -> Rufsau.

Dann der Absatz zum Spritzen.
Da kommen Bedingungen, die mehr oder weniger stark zutreffen, aber jetzt auch nicht zwingend sind.
Überhaupt ist unklar, auf welches Spiel sich die Bedingungen beziehen sollen. Bei 1. steht ein verschämtes "(Solo)" dahinter (nur beim Solo? Insbesondere beim Solo? Was beim Rufspiel?), Punkt 4. klingt eher nach Rufspiel.
2. ist auch unklar formuliert, vermutlich sind die Schmierkarten auf Trumpf gemeint.
Nicht diskutiert wird z.B. die häufige Situation, dass der Partner im Rufspiel mit dem 10er sucht und ich mit Herz-Schmier stechen kann. Da brauchts dann nicht mehr viel zur Spritze.

Das wars dann auch schon wieder mit den taktischen Hinweisen, ziemlich dürftig nach der Vorankündigung.

Der Abspann ist wieder ganz im gewohnten Stil:
"Gespritzt werden darf nur so lange eine einzige Karte, nämlich die des Ausspielers, auf dem Tisch liegt."
Keinerlei Hinweis darauf, dass das alles andere als allgemein anerkannt ist. (Persönlicher Kommentar: Ich finde, mit dieser Regelung wird das Schafkopfen zum Reaktionsspiel. Wenn ich Einfluss auf die gespielte Variante habe forciere ich immer: Kontra solange wie 8 Karten auf der Hand.)

"Entgegen der weit verbreiteten Meinung, übernimmt der zuletzt Stoßende nicht das Spiel indem er nun 61 Punkte bräuchte, sondern es bleibt der ursprüngliche Spieler der Spieler, verliert mit 60 Augen und wird Schneider mit 90 Augen."
Das ist so ein Satz, der mich richtig aufregt.
Von oben herab und ohne weitere Begründung wird das Spiel anderer als *falsch* hingestellt. Warum soll das Spiel anderer falsch sein, nur weil sie eine andere Regelkonvention befolgen? Warum soll die Sichtweise der Schafkopfschule die richtige sein? Nur weil die das selber mal so beschlossen haben? Oder gibt es einen handfesten Grund?