Wenn die Katzen angreifen kratzen und beißen sie auch !!!

ebenso eine art partieller schwachsinn.....

Interessant die Diskussion grad bei Lanz:
Effe und Lienen sagen klar Rot für Italien, weil er die Gesundheit gefährdet und da das Bein nix verloren hat. Der Ball liegt am Boden.
Das sind die Stimmen der aktiven.

Ich habe die Zusammenfassung der Fouls der Italiener mal angeschaut bis zur Roten, wenn man andauernd so foult, braucht man sich auch nicht wundern, wenn man vom Platz fliegt. 3 Fouls in den ersten 5 Minuten, und zwar krasse. Balotelli kassiert gelb für einen Sprung an den Kopf. Und muss g/r gefährdet raus zur HZ. Die haben sich selber geschwächt. Elfer wars auch noch für Urus.

man kanns sehen, wie man will und natürlich hat Italien in allen Spielen (außer vll. dem ersten) nicht große Klasse gezeigt, aber das ist schon auch heftig: Uruguay feiert Luis Suarez: "Es geht um die WM, nicht um die Moral" steht da in der Zeitung...

Also ich hab mir gestern no was zum Beißen vom Italiener geholt - eine Pizza Endstationi.. ;-)

Aber im Ernst - i halt´s mit am kratti: lebenslange Sperre da 2-facher Wiederholungstäter....

Drei Spiele Sperre, mehr gibts da nicht.
Die Schulter ist noch dran. Zum Fußballspielen braucht er die auch ned, Zähne zammenbeissen und durch.

Falsch Kuno
Die Schulter ist eines der Körperteile, mit denen man im Fussball sehr wohl an den Ball gehen darf.

Strafmildernd wirkt sich allerdings die Tatsache aus, dass er damit quasi die Italiener "aussibissen" hat.

Beim Zweikampf ohne Schulter is a sehr schwierig.
Grad in der Luft.

man kann ja im zweikampf noch weitere körperteile verwenden. die schulter wird eigentlich überbewertet.

noch zwei anmerkungen on topic:

1. die urus sind ja an sich als "die" holzer im internationalen fußball bekannt und haben auch in diesem spiel reichlich für ihren ruf gewerkelt. und wenn man sich das spiel insgesamt betrachtet, haben die lieben katzlmacher (welch wunderbares, fast vergessenes einheimisches schimpfwort), derart rumgeschlägert, daß die an sich nicht regelkonforme rote karte "gefühlt in ordnung" geht.

2. das spiel wurde durch 2 schirifehlentscheidungen durch selbigen entschieden: rote für die spaghettis (damit auch jungvolk wieder an katzlmacher herangeführt wird) und keine rote für die urus. ganz abgesehen davon, daß er das spiel zu keinem zeitpunkt im griff hatte und die herrschaften mehr rumgeschlägert haben, als man in so manchem bissig (sic) geführten eishockeyspiel geboten bekommt. wüsste ich es nicht besser (siehe früher wortmeldungen), würde ich die entscheidung für diesen schiri für dieses spiel sehr bedenklich finden.

hätten die italiener auch nur halb so gut gespielt wie der schiri gepfiffen hat, wären sie jetzt im achtelfinale.

das ist allerdings richtig. ihr hauptaugenmerk war ja auf das holzen gerichtet...

sichtweise von betrachtern, die vom fussball soviel verstehen wie ein esel vom maultrommeln.......

sie herr pinkelfritze,

erklären sie doch mal die italienische taktik als seher.

ich als esel sah lediglich, daß der trainer die devisen ausgegeben hat: 1. wir spielen 0:0 und 2. kein aug dem feind. und daß seine jungs das leidlich umgesetzt haben.

dumm nur, daß diese taktik risikobehaftet ist, wenn mann nämlich ein glücks-schüsschen kassiert. und daß das dem prandelli im laufe seiner 40 jahre fußball (oder mehr) offenbar nie einer versucht hat, auszureden.

das sind doch bekannte binsenweisheiten, herr nasenbohrer!
mich regt einfach "geholze", "schlägern" usw auf. den kommentar vom eintrag über deinem holzbeitrag kann man ja nicht einmal kommentieren, so vollkommen blöd ist der......

es ist nun mal tatsache, daß beide blauen mit dem vorsatz ins spiel gingen, zu holzen. und wenn du das nicht so siehst, solltest du vielleicht mehr fußball guggen, damit du es erkennen kannst.

@kratti
Jetzt komm mal wieder runter... so wie sonst auch!

Ich hab mich heute bei meinem Lieblings-Italiener sehr lang mit seinen Landsleuten unterhalten. Überwiegend schimpfen sie auf den schlechten Fußball und - mit Zähneknirschen - sie geben zu verdient rauszufliegen.

a) der Balotelli hätte schon vorher fliegen MÜSSEN
b) dadurch wussten sie, irgend einen Italiener erwischt es heute noch
c) wer nur verteidigt und zu hart spielt, hat es nicht verdient den Titel zu holen

Also kurzum - diese 7 Jungs waren überwiegend (6-1) der Meinung, das Ergebnis ist ok, die rote Karte ist ok und nur der Beisser gehört in den Vesuv...

Soviel von jemandem, der das Spiel selbst nur in Ausschnitten gesehen hat. Aus gutem Grund! ;-)

ich sehe 100% übereinstimmung... außer, daß ich das spiel komplett geniessen durfte!

Tuttosport: "Brasilien, adieu! Uruguay siegt dank eines Tores von Godin, doch das Match ist von einem Schiedsrichter beeinflusst, der einen Biss von Suarez gegen Chiellini übersieht. Die Azzurri müssen fast eine Halbzeit mit zehn Spielern weitermachen und dies wegen des ungerechten Platzverweises Marchisios. Balotelli enttäuscht."
....und das aus der feder einer tageszeitung, die keine gnade kennt......

völliger schwachsinn was der nairobi wieder quasselt.

klar hams Italien beschissen. Die rote Karte von Marchisio war ein Witz. bis dahin hatte Uruguay eine einzige Halb Torchanche wo Buffon locker klären konnte. Sonst hatte Italien das Spiel komplett im Griff. Von Uruguay die ja gewinnen mussten war ja bis zur roten Karte kaum was zu sehen. Erst als der Schiedsrichter half konnte man etwas mehr nach vorne bewegen da Italien dann ein Mann weniger war. Doch selbst dann gelang kaum was, Suarez machte gegen Chiellini keinen Stich worauf er dann aus Frust zubiß und der Schiedsrichter diese klare rote Karte nicht ahndet. Ohne Überzahl wäre Uruguay niemals in der Lage gewesen ein Tor zu schießen. Also war das weiterkommen nur auf Grund des blinden Schiedsrichter für Uruguay möglich. Das Italien vorne etwas zu schwach war brauchen wir nicht zu diskutieren , fakt ist aber das IUruguay ohne den Schiedsrichter niemals gewonnen hätte.

bis auf den einleitenden satz bin ich in dem fall beim fw.

Lieber fieser Wenz,

Nur weil Italien auch blau trägt, darf man nicht sooo blind kommentieren.

Sie hätten weißgott das Potential, auf Sieg zu spielen, und das haben sie nicht getan. Punkt. Natürlich sind sie vom Schiri doppelt benachteiligt worden; eine psychisch stabile Mannschaft haut sowas aber nicht um.

Auch ein gewisser Herr Buffon sagte unmittelbar nach dem Spiel, es lag an der italienischen Mannschaft. Und der Verantwortliche für die Spieltaktik hat stante pede seinen Hut genommen, weil er die Größe hat, zu seiner Fehleinschätzung zu stehen.

In 2 und noch deutlicher in 4 Jahren werden wir eine junge bärenstarke italienische Mannschaft erleben, die wieder um den Titel mitspielt.

der vermutlich beste torwart aller zeiten sagte, dass italien in den spielen zuvor hätte mehr machen müssen, wertes taubhörndel:-)

Auch, aber auch daß man sich nicht auf der Schiri-Fehler in der Analyse berufen kann. Und der Übersetzer hat das auch korrekt wiedergegeben!

falsch! er sagte wörtlich, dass man den fehler nicht ausschliesslich beim schiri suchen darf.

im übrigen dürfte ja eh klar sein, dass der mexikanische pfarrer von columbien bestochen war:-)