^^Es geht um die These, dass man sich nur über historische Ereignisse äußern darf, wenn man dabei war. :-)
Millionen Historiker hassen diesen Trick.

"Selbst hat er Zwayers Verfehlungen ja nicht bewusst erlebt"

Du bist einer von vielen hier die mit dem Alter Bellinghams argumentieren und ich finde das echt unter aller sau. Das ist so ein eckliges ad hominem.

Dieser ganze DFB Haufen funktioniert so. Schön loyal sein und Fresse halten. Alter und Connections vor Können.

Habe kurz mal über Zwayer recherchiert. Der war es im Übrigen auch der das Pokalfinale 2018 verpfiffen hat, damals gegen die Bayern. Das war damals eindeutig ein Elfmeter. Strittige Entscheidungen in der cl sorgten dafür dass er da jetzt nicht mehr pfeifen darf. Der Mann ist neben dem Begehen der Schiedsrichter - "Ursünde" einfach zu SCHLECHT um so wichtige Spiele zu pfeifen. Aber solange nicht meritokratische Werte zählen wird sich da auch nichts ändern. Man labert nur immer über das alter.

Bellingham: Kompetenter was fußball angeht als jeder in diesem forum aber darf nichts sagen weil zu jung.

gräfe: eindeutig immernoch der bessere SR als zwayer. darf nicht mehr pfeifen weil zu alt.

Aber vielleicht lässt man diese vorgeschobenen argumente nur deshalb zählen weil man den mist nicht sehen will der in diesem inkompetenten saftladen läuft.

freunde, es geht doch nicht an, dass sich jemand vors norwegische fernsehen stellt und indirekt zu verstehen gibt, dass er grad an einem bundesligaspitzenspiel teilgenommen hat, das verschoben war.

da muss man doch jetzt nicht grad bayernfan sein, um zur einsicht zu gelangen, dass das einfach nicht geht, unabhängig vom alter.

obwohl ich sogar wetten würde, dass solche aussagen von so einem ausnahmetalent bei den 15-jährigen fifa-ps5-pickelgesichtern schwerer wiegen als die von.....sagen wir mal lothar matthäus....

und der bates hat recht, in dieser verlierertruppe muss zwayer im vorfeld ein thema gewesen sein, weil ich nicht glaub, dass man solche attacken so mir nix dir nix vom stapel lässt, wenn man nicht vorher konditioniert wurde.

Warum wurde nicht vor dem Spiel, die Einsetzung des Schiedsrichters bemängelt?

Danke sf. Wenigstens einer, der versteht, was ich geschrieben habe und nicht irgendwas hineininterpretiert...
Bellingham hat die Info über Zwayer sicher nicht aus der englischen Version der Short List für Jungprofis "was man als Bundesliganeuling unbedingt wissen muss"

Da verliert ein junger Spieler ein Spitzenspiel (in dem er wohl auch noch gut drauf war) und lässt hinterher seinen Frust auf den Schiedsrichter raus wobei er unzulässigerweise dessen dunkles Kapitel rauskramt. Und dann wird da ein Aufstand gemacht, als ob …..
Klar ist dieses Verhalten unprofessionell und er sollte das klarstellen. Und dann muss aber auch gut sein….
Herr Zwayer hat nach seiner nachgewiesenen Bestechlichkeit ein halbes Jahr nicht pfeifen dürfen jetzt fordert hier jemand ernsthaft das Gleiche für Bellingham. Sry, das finde ich kindisch. Ich finde ein Schiedsrichter, der sich im bezahlten Fußball bestechen lässt, hat dort einfach nichts mehr zu suchen. Und wenn man ihn doch lässt, darf er sich nicht beschweren, wenn ihm das unter die Nase gerieben wird. Und dass es nur 300 Euro waren macht es keinesfalls besser. Im Gegenteil. Wer schon für 300 Euronbereit ist, ein Spiel zu verschiedsen, was macht der, wenn man ihm 30.000 bietet?

@Chris, Du hast ja schon mal Musiala als Beispiel genannt und die Hypothese aufgestellt, dass in dem Fall Kahn und der FCB ebenso hinter ihm stehen würde. Das glaube ich übrigens auch.

Allerdings hat Herr Zwayer, den ich für einen eher unterdurchschnittlichen Schiedsrichter halte, auch schon Bayernspiele "verpfiffen", ebenso wie so manches andere Spiel, bei dem weder Bayern noch Dortmund beteiligt war. Und da kamen halt solche Vorwürfe wie jetzt von Bellingham eben nicht.

Das "Und dass es nur 300 Euro waren macht es keinesfalls besser. Im Gegenteil. Wer schon für 300 Euronbereit ist, ein Spiel zu verschiedsen, was macht der, wenn man ihm 30.000 bietet?" finde ich übrigens auch eine Nummer zu groß von Dir.

Er wurde damals temporär gesperrt, hat somit seine Strafe verbüßt und gilt damit als rehabilitiert, jedenfalls nach allgemeiner Rechtsauffassung. Und ich könnte mir durchaus vorstellen, dass er aufgrund seiner schlechten Erfahrungen von damals so einen Fehler nicht wiederholen würde, unabhängig von der Höhe des "Angebots".

meine güte, ein halbes jahr ist doch schnell vorüber.

und man kann von mir aus auch a bissl güte zeigen und milde walten lassen und auf 5 monate verkürzen, wenn er an einem seminar teilnimmt, das ihm wege aufzeigt, wie er dir nächsten male anständig mit niederlagen gegen den großartigen FC Bayern umgeht.

und dann schauma amoi....

immerhin ist jetzt deutlicher zur erkennen, dass es sich um Ironie handelt:-)

"Er wurde damals temporär gesperrt, hat somit seine Strafe verbüßt und
gilt damit als rehabilitiert, jedenfalls nach allgemeiner
Rechtsauffassung"

Das kann man so sehen. Aber ich sehe es tatsächlich anders. Ich wollte mit meinem (meinetwegen etwas befremdlichen:-) Zahlenbeispiel zum Ausdruck bringen, dass es Dinge gibt, die einfach GAR nicht gehen.
Dazu gehört für mich ein bestechlicher Schiri und die Bestechung hängt eben nicht von der Summe ab.
Die Unbestechlichkeit ist DAS Kapital des Schiris, das darf er einfach nicht verspielen.
Schon deshalb, weil man bei jeder fragwürdigen Leistung sofort wieder auf die Idee kommt.... siehe oben.
Es ist ja noch nicht mal so, dass man da jemandem die Lebensgrundlage entzieht (wie bei einem Arzt die Approbation), Schiri ist ja (erstmal) kein Hauptberuf.

War er nicht Kronzeuge und das die Belohnung?

scheint so, wie bei der mafia halt:-)

Ich finde es nicht angebracht, jemandem einen Fehler vor zu halten den er vor fast 20 Jahren gemacht hat. Egal ob vom einem Vorstandsmitglied oder Spieler. Wer kennt die Umstände warum und wie es damals dazu gekommen ist? Das Verhalten eines Menschen, verändert sich auch durch die Lebenserfahrung. Ich bin überzeugt, dass durch Wissen manches besser/anderst läuft. Nur eine Wiederholung darf es nicht mehr geben.

Ein bisschen viel Diskussion um einen belanglosen BVB-Spieler. Mei, im Frust nach dem verlorenen Spiel lässt man halt mal Käse vom Stapel... wie viele Ermittlungsverfahren hätte es dann gegen Matthäus geben müssen? Die Entscheidungen halte ich für vertretbar, der Benachteiligte eben nicht und wettert dann mit allen verfügbaren Verbalwaffen gegen den Schiri. Mein Gott. Über diese wenig zielführende Diskussion geht mir viel zu sehr der Aspekt verloren, was für ein herausragend geiles und fesselndes Fußballspiel das war.

Ich diskutiere hier nur mit, um von der deprimierenden Lage bei den Löwen abzulenken.

Touché. Erzähl mir was neues von deprimierenden Lagen...

hmmmmdie Löwen kommen in den Zoo !!!!

Sprüche of 69?

dieser bellingham, so unbedeutend ist er dann auch wieder nicht. wahrlich ich sage euch, man wird noch viel von ihm hören.

(wenn er es schafft, sich von diesem idiotenverein zu lösen)

summer of 69

so ein hosentrompeter !!nun ja die presse schauckelts hoch !!

spielfuehrer, ich stimme zu, aus dem könnt was wern. Ändert aber nix dran, dass man Interviews nach dem Spiel nicht überbewerten sollte. Da bin ich fast froh, wenn mal so ein Ausrutscher kommt; der hat wenigstens Unterhaltungswert in der Flut der nichtssagenden "ich habe meinen Beitrag für die Mannschaft geleistet"-Blablas.

Vielmehr zeigt der Vorfall doch, dass einmal mehr das bestehende VAR-Regularium versagt hat. Löst man das dem Hernandez-"Foul" vorangehende Abseits während des Spiels auf, muss man nicht über Foul oder nicht Foul diskutieren und Zwayer ist aus der Schusslinie (wenn schon keiner in meinen Lobpreis eines der besten Fußballspiele des Jahres einstimmen will).

Wenn schon mit ad hominem argumentiert wird, weil man ein Milchbubi ein Milchbubi nennt. Ein Milchbubi, das anderen Verfehlungen von vor 15 Jahren vorhält, aber selbst nicht davor zurückschreckt dies in einem Atemzug damit zu tun, dass er davon ausgeht, dass er das Spitzenspiel verschoben hat und dass das erwartbar war. Da muss man auch nichts hineininterpretieren. Und warum er meint, dass man 'so einem Schiri' nur das größte Spiel der Liga nicht geben dürfe - aber offenbar jedes andere, müsste er auch noch erklären, oder möchtest du für ihn KKJ - da bin doch gespannt.

Wie der SF sehr richtig ausführt, ist man da schon sehr nahe an der üblen Nachrede. Verleumdung wäre, wenn er das wider besseren Wissens behauptete - das wird eher nicht so sein.

Über Schiedsrichterleistungen und die des VAR wird sich jeden Spieltag aufgeregt und es ist keineswegs deshalb schlimmer, weil es das Spitzenspiel war. Auch in anderen Spielen geht es um was. Man kann sagen, dass der Schiri blind ist, einen schlechten Tag hatte, aber schon die Aussage von Reus (Isso), dass das oder das nur bei den Bayern gepfiffen würde, ist so ehrenrührig wie falsch und er als Schwälbchen und jahrelanger notorischer Fahrer ohne Führerschein sollte doch etwas zurückhaltender sein.

Im Pokalfinale 2018 wo Zwayer einen berechtigten Elfmeter für die Bayern nicht gegeben hat, hat er übrigens zuvor ein Handspiel des Frankfurters Kevin Prince Boateng, das dem 2:1 für Frankfurt unmittelbar vorausging und das wesentlich deutlicher war als das von Hummels nach Ansicht der Videobilder NICHT gegeben. Vllt. haben die Frankfurter ja gut gezahlt für den Sieg?. Nur warum sind damals diese Bedenken nicht aufgekommen? Weil es sich gegen die Bayern richtete?

Wer glaubt denn ernsthaft, dass das Spiel BVB-FCB verschoben wurde? Niemand, gelle? Aber Herr Bellingham darf das mal eben so sagen. Oder was für ein Zusammenhang ergibt sich aus - verschieben und einer gefühlten Benachteiligung sonst? Weil ein Schiri vor 15 Jahren ein Spiel verschoben hat, pfeift er auch sonst parteiisch? Wo ist da der Sinn? Vor allem, wenn klar erwiesen ist, dass er es mit der Partei nicht immer so gut meint.

@faxe
Was sagst du denn zur Suspensierung der Wampe von Giesing? Oder muss ich da den 60er-Thread lesen? Ich könnte mir schon vorstellen, dass der gute Sascha ein wenig überzogen hat in seiner vermeintlich unantastbaren Stellung als Kultspieler.