+1

sool
warst du mit 17 als pupertierender immer korrekt in deinen aussagen oder bist auch mal über die stränge geschlagen?
ich bin´s, weil damals noch ziemlich naiv im weltbild

peter
deutsche kollektivschuld lehne ich ebenso ab
aber aus der geschichte lernen ums besser zu machen, bzw aufpassen dass sich geschichte nicht wiederholt, unbedingt
deutsche kollektivverantwortung!
und im grunde gehts beim aiwanger um genau dieses
und ich glaube ihm dass er heutzutage nicht mehr so ein phamplet schreiben würde

ausgwaschelt
dann sind wir uns einig, meine Meinung!
Ich denke halt er hat mit 17 eine Dummheit gemacht und jetzt ist er über 50 und das kann man ihm jetzt nicht mehr vorwerfen!
Und das sich das Alles nicht mehr wiederholen darf sollte Jedem klar sein, ich habe ja geschrieben: die Normaldenkenden sollten in der Überzahl sein und Deppen gibts immer!

...es ehrt dich, nazidreck als solchen zu benennen und stets für die gute sache einzutreten, sool.

aber hier versucht man einen menschen aufgrund einer irrlichternden phase in seiner jugend zu vernichten. eine phase, die 35 jahre her ist. einen menschen, der seit jahrzehnten "normale" politik in bayern macht und der auch weit davon entfernt ist, kein demokrat zu sein.

nehmt bitte vernunft an und erzählt mir nicht ständig, dass man darüber doch berichten dürfe, weil jeder weiß, dass derartige berichte eine eigendynamik (auch hier schießen ja die spekulationen ins kraut) entwickeln, dass es irgendwann mal scheißegal ist, was er tatsächlich gemacht hat.

mit der selektion dessen, über das berichtet wird, schafft man eine eigene realität.

ihr selbstgerechten pfeifen! :)

Wir drehen uns ein bissl im Kreis, aber das ist relevant geworden, weil er immer weiter nach rechts gerutscht ist, bis er angedroht hat, die Demokratie zurückzuholen. Das ist AfD-Sprache und -Haltung.

punktlandung faxe

...ich schick dir eine halbe andorfer, wenn du hier eidesstattlich versicherst, dass du dich dadurch wirklich "bedroht" gefühlt hast, faxe! :)

ein gutes Weißbier aus Passau ich nehms, lange her !
Da er es nicht zugibt mach ich es ; )

Selbst der eher unverdächtige Merkur schreibt:

Zeitzeugen, die sich nun an die Öffentlichkeit wandten, begründen das mit ihrer Sorge, dass sich der heute 52-jährige Aiwanger zurück zu seinen „antidemokratischen Wurzeln“ bewege. Auch wenn man diese Befürchtung nicht teilt, so ist sie doch zumindest nachvollziehbar, wie Aiwangers jüngste Auslassungen über die angeblich nur „formale“ deutsche Demokratiezeigen. Die Frage bleibt im Raum: Ist diesem Aiwanger zu trauen? Hat er sein menschenverachtendes Weltbild von früher wirklich überwunden?

Jetz is der Merkur a scho linkksgrünversifft gwordn. O Tempora, o Mores!

...vielleicht bewahrheitet sich aber auch nur die alte volksweisheit, wonach "ein narr zehn narren macht"!

Waschl, mit 17 war natürlich nicht immer "korrekt". Aber dass Nazi-Dreck Nazi-Dreck ist und das man darum einen weiten Bogen macht, wusste ich damals bereits, o ja. Und mit Sicherheit hätte ich niemals so etwas aufgeschrieben oder gar als Flugblattstapel aufgeschrieben mit mir herumgetragen.

Aber darum gehts nicht. Auch nicht darum, einen "menschen [...] zu vernichten", geht's noch melodramatischer, spielfuehrer? Es ging über die Frage, ob Hubsi's Flugblattgate berichtenswert sei oder nicht.

Und ebenso wie man kaum eine persönlichere Frage als die nach der Jungfräulichkeit stellen kann, kann ich mir auch kaum etwas weniger berichtenswertes vorstellen, als eben über dieses Thema. Und da kann der Hubsi noch froh sein, dass hier die SZ und nicht etwa die Bild federführend war.

Oder glaubt jemand ernsthaft, dass Joschka Fischers Vergangenheit als steinewerfender Demonstrant zu Außenministerzeiten auch "irrelevant" gewesen wäre? Da wäre auch niemand auch nur im entferntesten auf die Idee gekommen, das als Jugendsünde zu verharmlosen.

...natürlich hat das potential, ihn gesellschaftlich und politisch zu vernichten. was bittschön ist da melodramatisch?

Spätestens seit Trump nicht mehr so, auch bei uns.
die eine Blase wird ihn weiter hassen, die andere Blase ihn umso mehr verehren.
Die Zeiten, als es einen Konsens gab, was geht und was nicht (und entsprechende Rücktritte ohne Wiederkehr) sind doch lange vorbei.

Ach geh, der Hubsi hat schon so viele Skandale ausgesessen, da kann der Rubiales bestimmt noch was lernen. Und das Potenzial, das Ansehen eines Menschen zu beschädigen, hat doch jeder Skandal. Und deshalb sollte die Presse nicht mehr über Skandale berichten?

Mehr noch, wenn Du schon der Ansicht bist, dass das unter den Teppich der Irrelevanz zu kehren wäre, dann verstehe ich nicht, warum Du das Thema dann hier breittreten musst - da hast Du dem Hubsi aber einen Bärendienst erwiesen, findst nicht?

Bei seiner latenten Rechtslastigkeit hätte Aiwanger von seinem Lindenblatt wissen müssen und
dass ihm seine "Schwachstelle" zum Verhängnis werden kann.
Zufall, dass sein "Schulstreich" kurz vor der Landtagswahl publik geworden ist? Ehr nicht.
Mildernde Umstände wegen seiner damaligen Unreife?
Schließlich hat (fast) jeder in seiner Jugend mal einen Streich gespielt. Nicht angebracht bei diesem unsäglichen
Pamphlet.

Wieso soll die Verbreitung von so menschenverachtendem Scheißdreck eine Jugensünde sein? Ein 17-Jähriger ist doch nicht vollkommen ohne Hirn. Da will man so einen ekligen Scheiß als verzeihliche Jugendsünde wegwischen und gleichzeitig will man aber gerne die Strafmündigkeit runtersetzen. Und natürlich ist das berichtenswert, weil es was über den Charakter sagt. Der Aiwanger kann sich dazu ja erklären und dann kann sich jeder sein Bild davon machen. Aber wieso soll man das nicht berichten dürfen?

Sieht die FAZ - wie der Merkur - interessanterweise ähnlich.

Der Inhalt des Flugblatts lässt sich in der Tat nicht als „Jugendsünde“ abtun. Wer mit antisemitischen Formulierungen um sich wirft, die an Menschenverachtung nicht zu überbieten sind, hat ein Charakterproblem und kann sich nicht mit der 11. Klasse und Minderjährigkeit herausreden

Aber, wie schon mal erwähnt: wenn er sich klar abgekehrt hätte, wäre das für mich auch nur Jugendsünde. Aber aus seiner Erklärung spricht ja keinerlei Demut.

@sool

...ich hab jetzt bereits mehrfach versucht zu erklären, dass ich nicht dafür plädiere, skandale unter den teppich zu kehren.

ich tu mich nur hart, so gschichtal eines 17-jährigen, die schon damals nicht als skandal geahndet wurden, heute, NACH 35 JAHREN!, als solchen zu bewerten, zumal er seit jahrzehnten (?) konservative politik im rahmen des erwartbaren macht.

und was er als pickliger teenager mal gemacht hat, ist mir unter diesen umständen wurscht.

und auf das mit dem bärendienst, bitte das ist a kas, da möcht ich nicht drauf eingehen.

und ich glaub fischer war älter, als er als steinewerfer in erscheinung getreten ist. und zudem ist er auch zeitlebens ein verbrecher geblieben.

Damals war die Toleranzgrenze gegenüber Antisemitismus womöglich leider noch niedriger. Da hat man solche Vorfälle halt unter den Teppich gekehrt. Man bewertet heute auch sexuellen Missbrauch durch Priester heute anders. Damals wurde es unter den Teppich gekehrt. Wenn heute ein Vergehen des Papstes bekannt würde vor 40 Jahren, wäre das auch Thema.

...ja, aber da wär das halt im falle ratzinger ein vergehen eines 55-jährigen gewesen....