Ok, spielfuehrer, einigen wir uns halt darauf, dass Du Flugblattgate nicht als Skandal wertest, ich dagegen schon.

Ich indessen tu mich hart damit, mir vorzustellen, dass irgendjemand der Meinung wäre, so etwas sei eine vernachlässigbare Jugendsünde, wenn an Hubsi's Stelle Markus Söder, Olaf Scholz oder Robert Habeck stünden.

Du kannst nicht immer die Argumentation wechseln, sf.
Du hattest argumentiert, wenn es damals kein Skandal war, könne es im Nachhinein auch keiner sein. :-)

Übrigens kam es tatsächlich wegen Aiwangers Rede jetzt raus. Ein Lehrer von damals hat sich daraufhin an die SZ gewandt.

...mir geht's ums prinzip. ich hätte das sogar bei der 17-jährigen bärbock so gesehen, obwohl ich zugebe, dass es mir schwergefallen wäre, sie so leidenschaftlich zu verteidigen wie den aiwanger.

ich hab den trotzdem noch nie gewählt und er ist jetzt auch kein aushängeschild niederbayers, von dem man sich wünscht, dass er unseren regierungsbezirk in münchen vertritt oder gar als tepräsentant bundespolitisch in erscheinung tritt.

wo hab ich die argumentstion gewechselt, faxe?

Von „was damals kein Skandal war, kann auch heute keiner sein“ zurück zu „der Bub war 17 und das ist ewig her“.

Wenn sich die Lehrer da solange dran erinnern und noch immer empören, ist schon anzunehmen, dass er an der Schule ein bekannter Rechtsradikaler war.

das ist aber nur meine Vermutung, die SZ muss das belegen.

Öha. So kam es also raus. Lag ich mit meiner Erdkundelehrerin gar ned so falsch...

Jetzerd äma, wo mer grad scho dabei sind: Kann dieses ominöse Klassenfoto wirklich echt sein?

Natürlich war das damals kein Skandal, weil der Aiwanger zu dem Zeitpunkt ja einfach irgendein random Jugendlicher an einer Schule war, während er heute eben einen großen Bekanntheitsgrad hat und ein Amt inne hat, wo er sich eben sowas nicht leisten kann. So wie es sich auch ein Polizeibeamter nicht leisten kann, mit 17 mal wegen gefährlicher Körperverletzung ein Wochenende im Arrest gehockt zu haben.

Ich habe auch schon viel gegoogelt, sicher bin ich mir aber weiter nicht.
wäre eigentlich zu kurios.
@sool

...ich sehe da keinen wechsel in der argume tation.

So groß wird das Gymnasium ja nicht gewesen sein, dass man jahrgangsübergreifend nicht mehr weiss, wer wo politisch stand. Selbst bei Brüdern mit gleichem Anfangsbuchstaben im Vornnamen

Jo Faxe, ich glaube eigentlich auch nicht an die Echtheit dieses Fotos, obgleich die älteste Quelle im Internet, die ich gefunden habe, dieses Bild bereits 2007 zeigt - zumindest ist das Bild nicht im Zusammenhang mit der aktuellen Berichterstattung entstanden, sondern wurde nur wieder ausgegraben. Schon 2007 wurde im betreffenden Forum Photoshop oder ungünstiger Schattenwurf vermutet.

Es wurde damals schon als Aiwangers Klassenfoto präsentiert und er als der mit dem Scheitel?
finde ich selbst kurios, falls der Schatten kein Bärtchen ist

Was mich jetzt noch interessieren würde... wenn der Anfang der jetzigen Berichterstattung ein Lehrer war, bei dem die Erdinger Rede - sagen wir mal, einen niederbayerischen Grant ausgelöst hat. Dann war ja gar nicht der politische Gegner mit dem Wunsch, eine Schmutzkampagne kurz vor der Wahl loszutreten, dahinter. Da bin sogar ich a bissl überrascht. Aber. Wenn das so ist. War dann das mit der "Hure SZ", die sich für sowas hergibt... hat da... hat da eppa vielleicht einfach wer an saubern Schmarrn dahergredt? Kannt des sei?

Und die SZ hat Aiwanger dreimal angefragt, ob er das Flugblatt verfasst hat (wie damals wohl zugegeben). Dreimal nichts von seinem Bruder.

Sogar der Petrus hat nur zweimal verleugnet, da sieht man mal wieder wie loyal da der Hubsi is. Quasi wia Kruppstahl.

"...ich weiß es natürlich nicht genau, aber du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass du glaubst, dass diese meldung nicht von woher auch immer bewusst lanciert wurde, um ihm zu schaden..."

genau lesen, soiz. ich weiß nämlich nicht, was daran a schmarrn sein soll?

...und müsste man nicht auch prüfen, wenn es denn auch schon damals so ein skandal war, welche rolle dieser lehrer bei dessen vertuschung gespielt hat.

ja, das sollte man prüfen, da es sich ja auch damals schon um straftaten gehandelt haben dürfte. und die kehrt man einfach so unter den tisch? :)

Du weißt aber schon, was ma unter lanciert versteht?

(Der Lehrer is Kronzeuge und damit straffrei)

...es bedeutet, nachrichten gezielt in die öffentlichkeit gelangen zu lassen.

du verstehst das auch?

Es ist vollkommen egal, warum es es an die Öffentlichkeit „lanciert“ wurde, wenn es ein Skandal ist. Wir können gern diskutieren, ob es stimmt und ob es ein Skandal ist.
aber es ist ein absurdes Ablenkmanöver, über die Motive der Informanten zu spekulieren.

Eben, "gezielt". Das würde mindestens bedeuten, der Lehrer hat genau so lange gewartet, bis er sich einen möglichst großen Einfluß auf die Wahl erhoffen kann. Das ist aber nicht der Fall.

(Faxe, natürlich ist das für die Bewertung des Inhaltlichen egal. Aber für die geradezu geisteskranke Kritik an der SZ wollte ich es nicht stehenlassen. )

...das warum ist tatsächlich egal, fakt ist, es war so.

wobei man sich dabei auch wieder wundert, wie es sein kann, dass man seitens der schule die facharbeit (nicht eine diplom- oder eine doktorarbeit, nur a kleine facharbeit) vom aiwanger an die SZ rausgibt, die dann in kriminalistischer kleinarbeit analysieren lässt, dass das pamphlet und die facharbeit auf ein und derselben maschine getippt wurden. halte ich persönlich für ebenfalls klärungsbedürftig.