Die Motive des Verfassens der Schrift sind doch offengelegt, spielfuehrer. Sie sind auch nicht Hubsi's Motive, sondern Helmut's, so hanebüchen sie auch sein mögen. Insoweit sind diese Motive für ein Psychogramm der Person Hubert Aiwanger irrelevant. Und in der Tat: Wenn es wichtig wäre, über diesen Vorfall vor 35 Jahren zu berichten und ihn zu klären - was Du ja allerdings in Frage stellst - dann wären die Motive von Interesse, warum er den Dreck seines Bruders mit sich führte. Da hätte es eine letztlich ehrenwerte Erklärung gegeben. An die erinnert er sich nicht. Und das finde ich merkwürdig, denn ich glaube schon, dass dies ein außergewöhnliches Ereignis im Leben des jungen Hubert Aiwanger war. Dass Du Hubsi in einem milderen Licht siehst oder sehen willst, tut da auch nichts zur Sache: (K)ein Haufen Scheiße bleibt (k)ein Haufen Scheiße, ob es nun dunkel ist oder hell. Nur sehen wir im Hellen besser, ob es Scheiße ist oder nicht.

...ja, gut gebrüllt.

aber kann man tatsächlich sagen, und das aus der ferne, dass hubert aiwanger ein haufen scheiße ist, weil er vor 35 jahren, als 16-jähriger, schund seines bruders in der schultasche mit sich geführt hat?

wird man da diesem menschen gerecht oder versteigt man sich da nicht a bissl?

Ich glaub nicht, dass der sool den Aiwanger als einen „Haufen Scheiße“ bezeichnet. Er meint wohl eher dieses Pamphlet aus den 80ern

Er hat das vermutlich verteilt (das dementiert er nicht und es gab eine Strafe fürs Verbreiten) und war laut einer Reihe von Quellen laut SZ und anderen für eine rechtsradikale Neigung bekannt.

...liest sich aber anders...oder?

Sool schreibt ja extra „zur Sache:“

Aber Sool kann vermutlich auch für sich selbst sprechen. Für mich kams jedenfalls nicht so an.

Die Frage is doch auch nicht so sehr, ob Aiwanger ein böser Mensch ist oder so, sondern ob er als stellvertretender Ministerpräsident nich tragbar ist. Wenn ich mit 16 meinen Hamster ertränke, kann ich alles mögliche werden, aber eher kein Präsident des Tierschutzvereins. Wenn ich mit 16 Vater werde, schauts mit Erzbischof schlecht aus. Und der Hubsi wird jetz halt als Politiker schwer vermittelbar. Es gibt halt jetzt a paar Themen und Termine, wo er nicht mehr geht. Das ist peinlich für Bayern. Um Fragen, ob man ihm als Person und seiner persönlichen Entwicklung seit damals insgesamt gerecht wird, wirds da eher nicht gehen.

...ich hab hier manchmal das gefühl, dass man an der wahrheit gar nicht interessiert ist, weil die einen das thema antisemitismus so aufwühlt, dass sie keinen klaren gedanken mehr fassen können oder die anderen, die sich einfach in irgendwelchen spekulationen ergehen, allesamt dazu geeignet, den guten hubert aus reiner hetz in ein noch schlechteres licht zu rücken, als das der vorschreiber getan hat.

....und ich mag aiwanger da jetzt auch nicht immer verteidigen, issma zu anstrengend auf dauer und im großen und ganzen issa ma wurscht, so dass ich jetzt nicht wirklich mit der leidenschaft dabei bin, wie das hier vielleicht scheinen mag.

wie kami damals, bei seinem legendären kampf mit den meeresplastiktüten, so fühl ich mich grad. :)

...wenn ich dann aber wieder das vom soiz lese, dann juckt es mich doch wieder, weil mir nicht in den schädel gehen mag, mit was für einer verbohrten selbstgerechtigkeit man nur durchs leben gehen kann.

Was ich ausdrücken wollte, auch wenn es vielleicht etwas blumig formuliert war: Ein Sachverhalt (der vermeintliche Haufen Scheiße) verhält sich so, wie er ist, egal, wie man ihn nun sehen will. Und wir wissen im Augenblick nicht genau, wie der Sachverhalt war. Da wäre es hilfreich, etwas Licht ins Ungewisse zu bringen, aber Hubert Aiwanger scheint da nur bedingt daran interessiert zu sein.

Erinnerungslücken bei Politikern oder anderen Würdenträgern kotzen mich an.

Erinnerungslücken hat man allenfalls nach einem Filmriss in Folge von Alkohol/Drogen, aber nicht, wenn es um Dinge geht, die man getan hat oder an denen man beteiligt war, egal wie lange sie zurückliegen.

Das sehe ich übrigens z.B. bei Scholz (Stichwort CumEx genauso).

...anders ausgedrückt: Ob man tatsächlich an der Wahrheit interessiert ist, wenn man ein "milderes Licht" auf einen Sachverhalt werfen und ursprünglich Medienschelte betreiben wollte, mithin das Thema für überhaupt nicht berichtenswert hielt... da frag' ich mich schon, wen da jetzt was aufwühlt.

...lies das mit dem "milden licht" bitte noch einmal genau nach, sool.

ich hab nicht geschrieben, dass ich die sache an sich in einem milden licht sehe, sondern die person aiwanger sehe ich in einem milderen licht als du. das ist ein unterschied. und davon abgesehen steht das, was du da konditional verknüpfst, in keinem zusammenhang mit dem, was ich hier geschrieben hab.

und genau das mein ich, man liest gar nicht genau, was der andere schreibt, man haut nur drauf, um die deutungshoheit zu gewinnen:)

...jaja, und ich hab nicht geschrieben, dass der Mensch Aiwanger ein Haufen Scheiße sei. Pass' nur auf, dass Du Deine Deutungshoheit nicht verlierst...

...dann tut es mir leid, dass ich das falsch aufgefasst hatte...

...im Übrigen ist der Sachverhalt, wie Du mehrfach betonst, in Deinen Augen "irrelevant". Da scheinst Du an der Wahrheit nicht interessiert; ich vermute, weil es Dir ja primär um Medienschelte geht.

...ja, insofern als dass ich das verhalten des 16-jährigen huberts vor 35 jahren als irrelevant bei der aktuellen bewertung seiner person halte.

und wenn ich schon so ein fass aufmache, dann sollte ich das, was ich schreib, auch gscheid belegen können und mir nicht entgegenhalten lassen müssen, dass man zwar nah dran war, es aber letztlich doch der bruder war.

aber das spielt jetzt keine rolle mehr, denn die maschinerie ist angelaufen....er wird zurücktreten müssen.

Ich verfolge das Thema auch mit großem Interesse. Es ist schon erstaunlich, dass sich jemand so lange einen Zettel aufhebt und ihn dann kurz vor einer Wahl einer Zeitung aushändigt. Ich mag den Aiwanger nicht, der ist mir einfach zu primitiv (Erding, aber auch schon vorher). So eine Berichterstattung akzeptiere ich trotzdem nicht, schon gar nicht von der "Süddeutschen" . Der Heribert Prantl wird es kaum fassen können, was sich hier abgespielt hat. Michael Wolfssohn hat sich zu dem Thema auch pro Aiwanger geäußert und der Professor ist nunmal eine Kapazität in Sachen Sozialkompetenz, Geschichte und Antisemitismus. Wen es interessiert kann auch nochbei der neuen Zürcher nachlesen, die hat auch einen guten Blick von außen auf diese spezielle Lage:
https://www.nzz.ch/meinung/aiwanger-die-affaere-um-den-politiker-wird-zur-affaere-der-sueddeutschen-zeitung-ld.1753267

Ja, und um zu belegen, dass Man das N-Wort ruhig sagen kann, fragt man Roberto Blanco.

Und Gloria von Thurn und Taxis findet den Spanier-Kuss bestimmt legitim.

nichts gegen wolffsohn, aber er ist (nicht nur) in dieser Sache in einer absoluten Minderheitenposition und die Argumentation abstrus.

Eine gut durchdachte Antwort Faxe, Respekt!

Bin gespannt, ob sich Aiwanger morgen öffentlich äußert. Meiner Meinung nach hätte er das eleganter auffangen können. Entweder der SZ vorher die Brudergeschichte servieren oder es am Freitag/Samstag empathisch einordnen.

Die Affäre könnte den Fw. Stimmen kosten. Wer wird diese gewinnen? Es könnte sein, dass der Schuß in eine andere, nicht gedachte Richtung geht.

Schon klar, wer antisemitische Hetze für Pipifax hält, wird dann zur AfD gehen.

...nein, wer eine 35 jahre alte jugendsünde eines gestandenen und bisher überaus etablierten politikers für pipifax hält, der geht möglicherweise zur afd. so dürfte das richtiger sein.

gern geschehen!

Diese Diskussionen „man darf dies nicht machen, man darf dies nicht sagen, weil sonst gehen die Leute zur AfD“ finde ich immer bissl seltsam. Das exkulpiert die AfD. Dabei gibt es in Deutschland ein Potenzial Rechtsradikaler Wähler (20 Prozent anfällig hat noch jede Shellstudie ergeben). Niemand sagt derzeit „wir müssen die Ängste der letzten Generation ernst nehmen“…. Aber die armen Adf-Wähler werden da ja unschuldig hineingetrieben von den Altparteien, von den Systemmedien, etc pp.