danke Christoph.

es ist schade, daß man über so ein Thema hier nicht diskutieren kann; aber das ist eben so, und doch KEIN Grund, seine Meinung nicht zu äußern.

das hier hat ja fast die Qualität der Kommentare in den Boulevardzeitschriften. Aus diesem Grund verkneife ich mir hier jede Bemerkung. Ich habe das Land mehrfach bereist vom Golan (Hermon) bis Eilat, bin durch die Westbank und Negev gereist, habe bei der Familie eines Freundes in Naharija gewohnt. Das einzige was sinnvoll wäre ist ein gemeinsames Miteinander. Nur so kann es funktionieren, ansonsten weitere 1000 Jahre Krieg, sofern die Menschheit das überlebt.

Mal davon abgesehen, dass die infame Behauptung, die Israelis hätten das mit Absicht laufen lassen, weiter ohne jeden Beleg ist, erkläre ich gern, warum der Unterschied zu einer False-Flag-Aktion nicht eine „Spitzfindigkeit“.

Nehmen wir einmal an, Du hörst, wie Dein Nachbar zu seiner Frau sagt: „Ich bring Dich Du.“ wenn Du dann nicht die Polizei rufst, obwohl Du Dir denkst, er meint es vielleicht ernst, macht es einen großen Unterschied, ob Du oder er die Frau am nächsten Tag umbringt. Er ist im zweiten Fall in jedem Fall der Mörder und gehört ins Gefängnis. Deine Rolle kann dann extra bewertet werden.

Und dass Du hier bei „die israelische Vesion“ Deine Verschwörungstheorie wiederholst und nicht in Deinem thread, in dem Du Deine Ruhe haben wolltest, spricht ja dafür, dass Du Reaktionen hören willst. :-)

die Diskussion, ob die israelische Reaktion legitim, zu sanft oder überzogen ist, ist natürlich völlig legitim und jede Meinung diskussionswürdig, Hubel. Die Risiken sind enorm hoch.

meiner Meinung wird ein gemeinsames Miteinander erst möglich sein, wenn Gaza und Libanon nicht mehr von islamistischen Terroristen beherrscht werden, die Israel vernichten wollen. Die Hisbollah ist an den Palästinenser weniger interessiert als an einer Fortsetzung des Konflikts. Das gilt natürlich auch für den Iran. Das kann man anders sehen. Erst recht, weil irgendwann der große Friedensplan kommen muss - und da bin ich bei Netanjahu sehr skeptisch.

Ja ja . Der große Friedensplan mit einem Groß-Israel. Darauf läuft doch alles hinaus derzeit,
Israel wird mit dem Krieg erst aufhören, wenn
alle palästinensischen Gebiete annektiert sind.
Die Geiseln kommen Netanjahu m.E. ganz gelegen. Mit dem Grund die Geiseln befreien zu wollen, schafft er sich einen Grund weiter militärisch vorgehen zu können.
Dabei läßt er sich von keiner UN Aufforderung einbremsen und das Traurige daran ist, dass man zu keinen wirksamen Sanktionen gegen Israel kommen kann.
Ich möchte nicht das Geschrei hören, wenn dieselben Bilder aus der Ukraine gesendet werden könnten wie solche aus dem Gaza Streifen.
Natürlich höre ich manchen jetzt rufen Angriffskrieg etc.
Man muss aber auch die Verhältnismäßigkeit der Kriegsführung betrachten und eine Bombardierung eines Krankenhauses oder eines Flüchtlingslagers ist hier wie dort eine barbarische Angelegenheit, wobei wir zudem auch die Angaben der Israelis zu den genannten Bombardierungszielen glauben müssen.

Die Zivilbevölkerung sowohl im Gazastreifen als auch im Libanon hat die Hamas bzw. die Hisbollah zumindest gewähren lassen, wenn nicht gar unterstützt. Dass sie nun als menschliche Schutzschilde missbraucht wird, ist halt die Kehrseite der Medaille.

Mit der Situation in der Ukraine ist das überhaupt nicht vergleichbar.

Es ist stark davon auszugehen, dass die meisten Israelis lieber eine Zwei-Staaten-Lösung mit den Palästinensern draußen, als Annektion und die Palästinenser aus diesen Gebieten drinnen hätten.
(Mit Ukraine nicht vergleichbar, die Ukraine verteidigt sich wie auch Israel, da hast Du etwas verwechselt. Und in der Ukraine werden tatsächlich Krankenhäuser bombardiert, erst gestern wieder, während sie in Gaza nach den „Bombardierungen“ noch unversehrt standen ).

Der Glaube an eine objektive Berichterstattung scheint unerschütterlich zu sein.
Ich denke, dass ich nichts verwechsle. Ich habe auf die Verhältnismäßigkeit hingewiesen und es ist höchst zweifelhaft0b die israelische Kriegsführung noch verhältnismäßig ist.
Für mich ist es jetzt ein Angriffskrieg mit dem Ziel den Gazastreifen zu besetzen und nach einer gewissen Zeit zu annektieren.

Ja, die Verhältnismäßigkeit muss diskutiert werden.
aber meine Frage war: wieso sollte Israel den Gaza-Streifen annektieren? Entgegen den Behauptungen werden sie keinen Genozid begehen und zwei Millionen Palästinenser dort töten, und kein Land rundum wird zwei Millionen Palästinenser aufnehmen. Sie nehmen ja keinen einzigen.
warum also sollte Israel zwei Millionen feindlich gesinnte Palästinenser eingemeinden?

meiner meinung nach wäre die einzige kurzfristige lösung die, den gaza-streifen unter ein un- mandat zu stellen
internationale truppen hätten dann die pflicht angriffe aus dem gaza streifen gegen israel zu unterbinden
käme wahrscheinlich allerdings einem himmelfahtrskomando gleich
und nur praktikabel wenn beide kriegsparteien dem zustimmen

Ja, neben UN käme auch arabische Liga infrage.

diese UN Truppen müssten dann allerdings auch dafür sorgen, dass Menschenrechtsverletzungen an Palästinensern durch Israel unterbunden werden

unbedingt ja

ein konglomerat aus un und liga wäre noch besser
würde vielleicht auch im erweiterten kreis deeskalieren

Ja, zumal die UN von beiden Seiten teils skeptisch gesehen werden.
Israel hatte den Gaza-Streifen vor 20 Jahren komplett verlassen und die Siedlungen geräumt.
einfach nur ihre Ruhe haben vor israelischer Gewalt hätten sie haben können.
israel hatte ohne Raketen und Attacken keinerlei Grund, da einzumarschieren.

Es ist doch angebracht einige Jahre zurückzuschauen. Rabin und Arafat waren doch auf dem Weg zu einem friedlichen Miteinander, Arafat hat ja die Existenz Israels anerkannt und Rabin und Arafat haben doch für ihre Politik nicht umsonst den Friedensnobelpreis bekommen.
Wer das Ganze unterlaufen hat waren doch die
die rechten, rechtsextremen und ultrareligiösen Kräfte in Israel, damals schon mit Netanjahu in prominenter Position. Alles gipfelte ja dann in der Ermordung Rabins und dass danach viele Palästinenser enttäuscht waren und in der Folge unter der israelischen "Nachbarschaft" mit Unterdrückungen und Menschenrechtsverletzungen zu
leiden hatten ist unbestritten.
Die Regierungen Netanjahus gingen keinen Millimeter auf die Palästinenser zu und zusammen mit der Politik Trumps, die Hauptstadt von Tel Aviv nach Jerusalem und der Einstellung Israelis und Palästinenser sollen ihre Probleme allein regeln trug auch nicht zur Beruhigung der Palästinenser bei, zumal sie von kaum einer Seite Unterstützung bekamen und ich denke sie fühlten sich zu Recht provoziert. Vor dieser Entwicklung ist es m.E. nicht verkehrt zu sagen, dass Israel eine Annexion palästinensischer Gebiete zumindest in Betracht zieht und dies nicht allein durch widerrechtlichen Siedlungsbau.

Das ist eine bizarr einseitige Sicht, aber ich glaube, das weißt Du selber.

aber mein Interesse ist echt, und Du hast die Frage noch nicht beantwortet: welches Interesse sollte Israel an einer Annektion des Gaza-Streifens haben? (Die Siedlungen, die dort waren, haben sie selbst abgerissen)

und noch eine Frage:
wenn die Palästinenser die Opfer sind, die nur einen eigenen Staat wollen, wärst Du dann - anders als die arabischen Staaten - bereit, ein paar Hunderttausend in Deutschland aufzunehmen? Sie bekommen ja von keiner Seite Unterstützung

das Interesse, konkreter, der Anspruch Israels auf ganz Palästina rührt einerseits von der Thora her und andererseits mehr politisch vom Land ihrer Väter wo vor langer Zeit jüdische Könige geherrscht haben.
Träger dieser Forderungen sind vor allem rechtsextreme und religiös orthodoxe Parteien
ohne die Netanjahu nicht regieren könnte.
Das Handeln Netanjahus lässt für mich den
Schluss zu, dass die Gründe der Rechten und Orthodox auch die Gründe für sein Handeln sind.
Ich bin für eine Zweistaatenlösung und insofern stellt sich die Frage nach palästinensischen Flüchtlingen nicht.

Ah, Du meinst jetzt aktuell hat niemand Grund, aus dem Gaza-Streifen zu flüchten, weil Du für eine Zwei-Staaten-Lösung bist?

(mit dem Hinweis auf radikale Siedler hast Du recht. Jede israelische Regierung wird hier aber hart bleiben - meiner Prognose nach -, weil Millionen Palästinenser in Israel den Staat aus der Balance bringen würden.)

@faxe: dieser fred ist der ältere

«grubhoerndl, 17. Oktober 2023, um 22:48
zuletzt bearbeitet am 17. Oktober 2023, um 22:49»

der alternative

«eigentlich nicht erwünscht: die andere Version»

entstand später

«grubhoerndl, 20. Oktober 2023, um 17:21
zuletzt bearbeitet am 20. Oktober 2023, um 17:38»

und war ausdrücklich dafür vorgesehen beiträge wie deinen aufzunehmen, um den erzählfluß weniger zu stören.

zurück zum Handlungsstrang: das eigentlich entscheidende ist nun passiert (Ausschaltung von Hamas- und Hisbollah-Führung), alles davor war völkerrechtswidriges Abschlachten von Zivilisten und Mitläufern. Und zwar auf beiden Seiten.

Um den "Enthauptungsdschlag" führen zu können, war man jedoch der Meinung, man müsse in der Öffentlichkeit eine "wohlwollende Stimmung" herbeischaffen. Und das stelle ich eben in frage. Ist doch nicht so schwer zu begreifen.

Um da Missverständnissen vorzubeugen: Jeder versteht, was du sagst. Es ist halt nur inhaltlich ausgesprochen schwachsinnig.

grubi, seh ich das richtig
dir gehts um die schuldfrage?
kann sein dass die islaelis, kann d´sein dass die hama´s...
spielt doch eigentlich keine rolle mehr, lässt sich eh nicht eindeutig beantworten
viel wichtiger ist doch, wie kommen die raus aus der nummer?
und das geht meiner meinung nach nur über intervention seitens rest der welt

«und das geht meiner meinung nach nur über intervention seitens rest der welt»

das problem 1 ist nur, daß beide seiten das nicht wollen.

und das problem 2, daß nicht eine seite gut und die andere böse ist.

nicht nur beide seiten nicht- ist wohl auch einer dieser "stellvertreterkriege"
nur halt nicht ost gegen west, kapitalismus vs kommunismus sondern juden gegen islam
und da wirds wohl nie ne einigung geben
jaja- gottes krone der schöpfung... egal welchen namen er wo trägt, wird nie gscheider
ich würd da am ehesten im koran ansetzen
da wird jesus neben mohammed als grosser prophet geführt (Isa ibn Maryam)
dementsprechend müsste seine lehre auch einfluss auf islamische gläubige haben
nicht so im alten testament, wo die strenggläubigen das "auge um auge" gutheissen

wir übereinstimmen da zu ca. 100% ...

2