Ach komm laber doch nicht Kami - es ist ja nicht mehr auszuhalten.

Also wieviel Einkommenssteuer zahle ich auf ein zu versteuerndes Einkommen von 100 000 Euro ?

42 000 ? Nein eben nicht und warum hab ich dir auch bereits erklärt.

Den Begriff Spitzensteuersatz gibt es weil alles bei und überhalb seiner Grenze mit der gleichen Prozentzahl verrechnet wird.

die Höhe der Summe überhalb des Scheitelpunktes wird mit den Scheitelpunkten und derer Summen unterhalb gegengerechet , daraus entsteht die Steuersumme deren prozentualer Anteil IMMER kleiner als der Spitzensteuersatz ist.

Dadurch wird gewährleistet, dass bis zum Scheitelpunkt des Spitzensteuersatzes alle mit gleichen Voraussetzungen auch das gleiche ( bei gleicher Summe) an Steuern zahlen und das unabhängig davon, um wieviel das zu versteuernde Einkommen den Scheitelpunkt überschreitet.

http://www.arm-und-reich.de/verteilung/vermoegen.html
Daher hab ich meine zahlen.
und auch in dem diw Bericht, kann ich nach kurzem Überfliegen jedenfalls, die 17.000 nicht finden.....

Kami... also pass auf

du zahlst auf 60000 insgesamt keine 42% auch wenn diese Summe vorerst mit dieser Zahl versteuert wird - warum siehe meine Erklärung oben.

Deshalb hast du bei einem zu versteuernden Einkommen von 60 000 im Vergleich zu einem zu versteurndem Einkommen von 61 000 auch keine 580 mehr sondern schätzungsweise 700 -Euro mehr. - warum siehe meine Erklärung oben.

Ich will nicht darauf rumreiten, aber ich frag mich halt echt, wie du Steuerprogramme schreiben kannst und zeitgleich dich noch nicht einmal so weit informierst, damit wenn du später mal darüber diskutierst dich nicht zur Lachnummer machst.

Tut mir leid kami, aber irgendwo kann man dich derzeit überhaupt nicht mehr ernst nehmen.

Und pass auf - weisst du warum ich vor zwei oder drei Seiten gefragt habe wieviel die Hundert Euro, mit denen du so sehr geprahlt hast, vor der Steuer waren ? Weil ich mir sicher war, dass du es überhaupt nicht weisst, aber meinst schlau daherreden zu müssen.

Ausserdem - schau mal kami.
Investiere doch nur einmal im Monat eine viertel Stunde weniger in das Schreiben hier, dann kannst du dir mit dem Geld, dass du in dieser Zeit in deinem Geschäft verdienst, zwei oder sogar drei Monate lang die Vollmemberschaft kaufen. Da hätte dann jeder was davon.

Staat - Du - Sauspiel . Denk mal drüber nach.

33 von 100 sind 33 %
75 von 200 sind 37,5 %

verstehst du es jetzt endlich ?

das nenn ich doch mal nen "kalauer" steff, wenn jemand wie du, anderen die präsenz im forum vorhält:-)

demnach wären es eben auch bei 100 000 zu 101 000 670 mehr und keine 580

liegt das versteuernde Einkommen bei 80 000 sind es dann eben um die 700
i

puenktchen ich weiss nicht was kalauer bedeutet - du als selbständige und geschäftsfrau warst dir doch aber schon mit sicherheit die ganze zeit bewusst, dass ich recht habe, also hättest du doch eigentlich herzensgut wie du bist, dem ganzen schon etwas eher einhalt gebieten können.

man könnt fast denken du hast dich an dem was der kami hier abgeliefert hast ein wenig ergötzt, des ginge ja schon in ne sehr kritische richtung - so rein vorliebenmässig gesehen - findest du nicht ?

ey kami - ich hör jetzt auf und lass dich mit deiner berechnung alleine

- vielleicht mag ja .chen noch ein wenig mit dir zahlenumherwirbeln, kannst sie ja mal fragen.

"kalauer" = schlechter witz
naja bin zwar ned unbedingt das rechengenie, aber zwei plus zwei kanni grad no zusammenzählen und an kamis berechnungen find ich verflixt nochmal keinen fehler

Das gegenseitige Verständnis der Diskutanten tendiert gegen Null .... wie leider auch zwischen "Gutmenschen" und "bösen Rechten" . In einer Sache sind sich ja wohl alle einige : Alle Asylsuchenden aufnehmen geht nicht , aber die die auf der Flucht schon !
Denn:
Viele Balkenstaaten wollen in die EU .... sollte also sichere Länder sein....
Wer um sein Leben bangt , hat überall auf der Welt das Recht auf Schutz und Hilfe . Punkt

@ Kamiko, dass der Soli und auch die Griechenlandhilfen begrenzte Summen sein würden war am Anfang keineswegs abzusehen! Auch die jetzigen Flüchtluingshilfenw erden irgendwann im nachhinein begrenzte Summen gewesen sein.

Die Brisanz für Deutschland sehe ich durchaus; die Lösung kann und darf aber doch nicht darin bestehen, in vorauseilendem gehorsam auf die Gefahr eines möglichen Rechtsrucks hin das benötigte Geld und die Hilfe, zu der wir nicht nur moralisch, sondern auch gesetzlich verpflichtet sind, nicht zu leisten.
Die Lösung einer verantwortungsvollen Politik muss doch vielmehr darin bestehen, klar deutlich zu machen, dass und warum es richtig ist, das Geld auszugeben, auch wenn Risiken bestehen. So gräbt man Rechten das Wasser ab - mit Argumenten, nicht mit Appeasement!

soizhaferl sagte :
"Steuergelder sind genau dazu da, zum allgemeinen Wohl eingesetzt zu werden."
Genau, und grundsätzlich erst einmal zum Wohl derer, die zu der Solidargemeinschaft gehören, die in Deutschland vom Einkommenssteuergesetz erfasst werden. Egal ob sie nun tatsächlich Steuern zahlen oder von sozialen Leistungen abhängig sind.
Über die Verteilung dieser Steuergelder entscheidet immer noch das Volk (alle Macht geht vom Volk aus), vertreten durch die gewählten Politiker.
Und nicht die Minderheit rot-grüner Sozialromantiker, die meinen in Robin-Hood-Manier alles gleichrichten zu müssen.
Und wenn sich eine Mehrheit gegen eine massive finanzielle Unterstützung von Wirtschaftsflüchtlingen aus dem Topf des Steueraufkommens ausspricht, dann ist dies verbindlich.
Wenn in einer WG-Kasse 500 Euro zum Einkaufen für alle liegen, kann ich sie mir auch nicht herausnehmen und damit ins Puff gehen.

können wir den Thread ned umbenennen in "depperte Metaphern für Anfänger"?

Warum? Findest Du 500 Euro zu viel fürs Puff, oder was stört Dich jetzt an dem sehr passenden Vergleich?

Der Vergleich würde vielleicht gerade so passen, wenn Du Deine Mitbewohner jahrelang ausgenutzt und auf ihre Kosten gelebt hast, und sie nicht in den Puff, sondern überleben wollen.
Aber dann wäre es immer noch schief.