@benni: Ich glaube, Du machst Dir etwas vor (mit der Hoffnung, dass die berechtigt Flüchtenden sowenige sind, dass wir die alle aufnehmen können).

Diese messerscharfe Unterscheidung kann ich eh nicht nachvollziehen. Jemand der aus einer Unruheregion, in der er um sein Leben fürchten muss, weggeht, ist was genau? Nehmen wir als Beispiel mal Eritrea.

Bedauerlich im Übrigen, dass wie so oft ausgerechnet einer mit den Sechzigern im Namen das Niveau weiter senkt (zumal mir völlig rätselhaft ist, wem er da zustimmt ^^).

zum Syrienthema: Islamisten (das war ja Dein Ausgangspunkt), die Probleme mit Assad haben, müssen nicht ins Ausland fliehen, für die gibt es inzwischen genug Heimstätten innerhalb des Landes. Wenn die Religion betroffen ist, fliehen also Opfer der Islamisten, nicht Islamisten.
Dazu kommen dann noch die, die wegen Assad fliehen (und für die ist eben, sind sie keine Islamisten) eine Flucht innerhalb des Landes kaum möglich.

pünktchen, jetzt hast aber noch das buddhistische und das hinduistische Volk vergessen...

Ich bin ja nun nicht der meinung, dass "volk" eine irre sinnvolle kategorie wäre, um menschen einzuteilen, aber wer so munter die Begrifflichkeiten Kultur, Volk und Religion verrüht - da weiß ichs dann auch nicht mehr. Wenn man nicht in der Lage ist, irgendwas sinnvoll zu formulieren, sollte mans lassen.

soso........
volk darf man auch nimmer sagen......

Ach Bill, natürlich darf man Volk sagen, aber man kann damit ned völlig
willkürlich bezeichnen, was man will. Ich sag doch beim Bäcker auch
ned, dass ich gern a Alufelge hätt, und beschwer mich nachher, dass er
ned kapiert hatt, dass des a Breze sein soll.

Wir die grünen, also auch ich finden da sowas von daneben:

„Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes
widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz
und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten
gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. So
wahr mir Gott helfe.“

Gott und Volk sind Begriffe, die nur noch strenggläubige islamisten in diesem unseren staat verwenden dürfen sollten.

amen.

nana du verstehst des falsch: bei uns wohnen keine Deutschen, sondern
katholisches Volk, evangelisches Volk und atheistisches Volk (ziemliche
viele davon sind die grünen, also auch du). Des islamistische Volk wohnt
doch auf der andern Seitn vom Meer.

Die deutsche, die französische oder beispielsweise die syrische Religion san doch wieder was ganz was andres.

Für alle, die sich mit der Semantik des Deutschen und der Konnotation von Wörtern etwas schwerer tun:

"Volk

Aus Wiktionary ...

Bedeutungen:
...

[3] nur Singular: die unteren und mittleren Schichten der Bevölkerung ...

Synonyme: ...
[3] abwertend: Plebs, Pöbel ... "

(Quelle: Wiktionary)

Wir sind das Volk!

Billie_the_kuh
hat natürlich noch

Tsististas

vergessen.

Was man ja mit

"We, the people"
übersetzten könnte.......

du wolltest dir doch selber was einfallen lassen, bill^^

mein post scheint dich richtig berührt zu haben ...
du machst sonst selten rechtschreibfehler ;-))

die mach ich doch immer nur dir zuliebe.

wieviele hast denn gfunden?

und the_kuh hat schon was, da muss ich mir doch ned noch was neues ausdenken.

du meinst, ich hätte dir das optimum als vorlage geliefert? - danke, sehr nett! ^^

ja haferl ist scho gut!!! es gibt no a ganze menge mehr völker.... und ich find an der bezeichnung "dieses volk" nichts abwertendes!!

... das ändert nichts daran, dass es gemeinhin aber so aufgefasst wird. Nun gut, nun weißt du's auch. ^^

soso billie_the_kuh.....
gemeinhin wird der ausdruck "volk" also abwertend aufgefasst.
dann machts sinn, dass dies bei amtseinführung von politkern immer verwendet wird.

sie sagen also von anfang an gleich, was sie von dem pöbel der sie gewählt hat eigentlich halten...

Mir ging es weniger um die mögliche Abwertung, Puenktchen, sondern darum, dass sehr unterschiedliche Gruppen in einen Topf geworfen werden. Zwischen dem wohlhabenden Syrer, der tatsächlich vor dem Krieg geflohen ist und bald wieder heim will, der afghanischen Analphabetin, dem Eritreer, der daheim um sein Leben befürchtet und dem nordafrikanischen Kleinkriminellen (da gibt es auch andere, aber es sind nun mal auch Banden bei uns unterwegs) liegen Welten. Das ist nicht ein Volk. Auch nicht, wenn sie teilweise den selben Glauben haben.

Wir haben bei uns zb Syrer, die zwei Geschäfte in Damaskus haben und für Nestle gearbeitet haben. Für die ist es nicht das Schlaraffenland, hier bei McDonalds oder einen Gärtner zu jobben. Nur als Beispiel.

omei faxe das ist mir doch alles bewußt....
und in einen topf kommen diese menschen halt zwangsläufig, obwohl es natürlich unterschiede gibt...ich leb halt (leider) in einem familienclan mit 3 polizeibeamten und ich krieg halt soviel mit , auch vorfälle die gar nirgends an die öffentlichkeit kommen, weil man unsere bevölkerung nicht noch mehr beunruhigen will...
auch bei uns leben dankbare flüchtlinge , denen man sehr gern hilft und sie auch gerne betreut...
aber man kann halt auch diese andere seite nicht einfach unter den tisch kehren!

Das TUT aber doch auch keiner! Ok, irgendwo gibts sicher die
sockenhäkelnde kiffende Althippie-Grüne mit eigenem Biogarten, die nur
die Heile Welt sehen will, aber weder hier im Forum noch in der Politik
noch in der Breite der Medienlandschaft wird das gemacht. Über
Köln wurde und wird breit berichtet, über die Vorfälle in Schwimmbädern,
über die Vorfälle in Flüchtlingsunterkünften...

"Weil dieses Volk glaubt , bei uns ist das goldene Schlaraffenland!"

Das heisst aber halt nicht, dass es solche und solche gibt. Und solche Pauschalisierungen an beiden Polen erschweren die Diskussion.

Ich will ja auch keinen unnötig beunruhigen. Aber ich bin sehr gespannt, von welchen multikulturellen, islamistischen Bereicherungen es in den nächsten Wochen aus Europa zu berichten gibt.
Am 6. Juni beginnt der Ramadan. Traditionell haben in dieser Zeit ambitionierte Dschihadisten und Einwegsprengmeister weltweit Hochkonjunktur. Zumindest war es in den vergangenen Jahren so. Aber wahrscheinlich hat das ja dann wieder alles gar nichts mit dem Islam zu tun.

Bei Dir haben sie jedenfalls Ihr Ziel erreicht. :-)

@faxe...weil die türkei ein inakzeptabler partner ist ...allein das richtet schon extremen schaden an

Das ist doch völliger Quatsch.
Unterbringung von Flüchtlingen nicht mehr in Nachbarländern, sondern nur in "akzeptablen Partnerländern"? Welches Land in Afrika hat denn Standards, die höher sind als in der Türkei? Und wer viele Flüchtlinge aufnimmt, sollte doch Unterstützung von der internationalen Gemeinschaft bekommen. Oder stellen wir die Hilfe über die UNHCR ein, weil die Lauter Ländern helfen, die "kein akzeptabler Partner" sind?

Wie man auf diese Anti-Merkel-Propaganda reinfallen kann, ist mir echt ein Rätsel. Da könntest Du ja Außenpolitik und internationale Abkommen vergessen. Also kein Abkommen mit Marokko, Tunesien und Co über die Rücknahme abgelehnter Asylbewerber? Weil "keine akzeptablen Partner"? Keine Rüstungsabkommen mehr mit Russland - "kein akzeptabler Partner"?

Außerdem beantwortet es null die Frage, wo der Nachteil/Schaden ist.