jaja, dein bauch weiß es natürlich besser. Is scho recht

Und Du glaubst, dass Du jemals zu einem Deiner Beispiele gezwungen würdest, kamiko?

Wenn nicht, wovon redest Du dann gerade?

Im Kommunismus dürfen eben nur die Inqualifiziertesten in einen Job. Das ist der Sinn der Umverteilung. Marx sprciht ja von nix anderem als von Umverteilung, ganz zentral bei ihm. Ludwig Erhard würde so ein Wort aber nie in den Mund nehmen. Das sagt dem kami alles sein bauch.

Ja und? Ist es denn tatsächlich so, dass meinetwegen eine Gastwirtschaft mit Kleiderordnung für ihre Bedienungen gezwungen werden könnte, eine Frau mit Burka bedienen zu lassen? Ich denke nicht.

Sollte mal ein dümmlicher Brief einer Behörde kommen, dass ein kleiner Artisten-Familienbetrieb, wo der Vater alle Büroarbeiten erledigt, die Abgabe wegen Nicht-Einstellung eines Behinderten zahlen soll, würde ich empfehlen, nicht schnappatmend RTL zu kontaktieren, sondern zum Hörer zu greifen und sich die Nummer der Behörde rauszusuchen.

Einfach mal vernünftig mit den Leuten reden - sooooooooo borniert ist Amts-Deutschland auch wieder nicht.

Und wenn sich der Amtsschimmel wirklich mal vergaloppiert und ein abstruses Gesetz erlässt - mein Gott, dafür gibt's das Rechtsmittel der Klage.

kami, die sach mit dem "professoren-rolli" find ii fei diskriminierend ;-)

Nicht Gleichheit, Klassenlosigkeit. Marx hat Umverteilung als Instrument gebrandmarkt, mit dem die (im Kapitalismus, seiner Ansicht nach natürlich im Kommunismus nicht mehr) vorhandene Ungleichheit aufgrund der gesellschaftlichen Strukturen (nicht aufgrund individueller Unterschiede) verdeckt wird - ohne das zugrundeliegende Problem zu lösen.Umverteilung als Hinweis auf kommunistische Strukturen zu lesen ist einfach falsch, du hast davon schlicht null Ahnung. Ist ja nicht neu.(Ganz abgesehen davon, dass die Formen von Quoten, von denen wir hier reden, überhaupt nicht unter Umverteilung fallen. Aber das ist ja nur eine weitere Stufe des Wahnsinns...)

Manchmal frag ich mich, ob du lesen kannst - wie oben !klar!zu!entnehmen!, geht es um Gleichheit IN HINSICHT AUF DIE GESELLSCHAFTLICHEN STRUKTUREN (oder, wie in deinem Zitat ja angegeben, der Lebensbedingungen, oder, wie in dem anderen Zitat angegeben, der sozialen Gleichheit - du siehst, deine Zitate stützen mich). Das, immer nach Marx (und anderen kommunistischen Denkern, ja, da gibt's noch ein paar mehr - auch wenn aus guten Gründen Vorläufer des Kommunismus nicht das selbe wie Kommunisten sind), lässt sich durch Umverteilung genau nicht beseitigen. Der Kapitalismus benötigt Reiche und Arme, er wird diese Strukturen also immer wieder herstellen. Die künstliche Umverteilung durch den Staat wäre für ihn also Blödsinn, der nicht funktionieren kann und nur das Ende des Kapitalismus hinauszögern würde.Worum es NICHT geht, ist Gleichheit AUFGRUND INDIVIDUELLER UNTERSCHIEDE.Für Marx und den Kommunismus (Ja, trenn du sie doch sauber - daran haben sich nun wahrlich schon größere Geister die Zähne ausgebissen) ist es völlig egal, ob du OHNE Migrantenquote arme Migranten und reiche Einheimische oder MIT Migrantenquote reiche Einheimische und reiche Migranten sowie arme Einheimische und arme Migranten hast.Das mag durchaus ein blinder Fleck in der Theorie sein, ich will ja auch nicht den Kommunismus verteidigen, aber ihm die Umverteilung anzulasten ist nun mal Unsinn.Und der liegt unter anderem daran, dass du Begriffe nicht sauber verwendest, weil dir das Wissen fehlt. Der Gleichheitsbegriff bei Marx ist etwas völlig anderes als bei Weber oder bei Luhmann oder bei Erhard.Ich sag ja nix, wenn man das nicht weiß, aber wenn man dann trotzdem daherschwallt, dann kommt halt so Unfug dabei raus.Wenn du die Umverteilung nun der Sozialdemokratie ans Bein geheftet hättest, ja, darüber ließe sich durchaus reden - aus kommunistischer Sicht versagt sie letztlich genau deswegen - , aber Umverteilung betreiben seit Gründung der Bundesrepublik alle Parteien.(wie auch schon oben gesagt - die Quoten, um die es geht, stellen aber keine Umverteilung in diesem Sinne dar.)