Auch damit bin ich nicht zufrieden, es gibt einfach kein „es“ :-)

Es gibt kein es, weil es auf es hinausgelaufen wäre ;)

...glaubst du oder ist das die meinung der staatsanwaltschaft?

Wer, Du?

Er ist großartig! - Wer? - Na, Ihr! - Ach, er!

die frage bezog sich auf diese ausage:

"Jetz hammas fast: weil es auf einen Freispruch mangels Beweisen hinausgelaufen wäre."

Also, ich sage: es gibt kein „es“. Der Satz wäre angebracht, wenn ein Prozess eingestellt worden wäre. Aber es war ja nie ein Gericht damit beschäftigt. (Lindemann ist juristisch also quasi gar nicht erst im ernsthaften Verdacht)

...ich glaub, das ist quatsch. wenn die staatsanwaltschaft ermittelt, dann dürfte es auch einen verdacht, auch im juristischen sinne, gegeben haben...

Aso. Ja, ist meine Meinung dazu. Vergewaltigung kann man ihm nicht nachweisen. Dass er von den KO-Tropfen wusste, kann man ihm nicht nachweisen. Also muss man ihn freisprechen (also: müsste, wenn man ihn angeklagt hätte). Bedeutet auch, dass ein Staatsanwalt, der seinen Job versteht, von einer Anklage absieht. Gottseidank ist das alles so, und der Rechtsstaat funktioniert.

Für mich, der ich ja kein Richter bin, ist das Gesamtbild eindeutig genug, dass ich von seiner Schuld überzeugt bin (und jeden, der das anders sieht, für entweder unehrlich oder a bissl geistig minderbemittelt halte), damit hat mich die Band zum letzten Mal als Konsumenten gesehen.

Soiz, eine meiner liebsten Asterix-Szenen, vor allem weil ich die mal nahezu 1:1 bei meiner Hausärztin in echt erleben durfte:

HÄ: Wenn er bis Ende der Woche noch Beschwerden hat, muss er nochmal kommen.
Sool: Und was soll er bis dahin machen?
HÄ: Wer?
Sool: Na ich.
HÄ: Ach, er.

Faxe, ja, juristisch nicht in ernsthaftem Verdacht. Juristisch. ;)

@ Sool: eine sehr schöne Variante des klassischen "wie geht's UNS denn heute"

Ja, sf, aber halt nur einen Anfangsverdacht aufgrund von Zeitungslektüre (ist ja gut, dass sie prüfen). Das meinte ich mit „ernsthaft“. Wenn ein Opfer Lindemann zb Vergewaltigung vorgeworfen hätte, hätte man ermitteln müssen, ob das stimmt. Aber den Fall gab es nicht.

Schuldig aber ist keine rein juristische Kategorie. Wenn Habeck einen Spezl einstellt, das Verfahren formal aber korrekt war, muss jeder selbst entscheiden, ob er es ok findet oder eine. Skandal. Das gilt auch für Aiwanger. Zeitungen dürfen nicht nur berichten, wenn jemand gegen ein Gesetz verstoßen hat.

Das Problem dieser Welt ist, dass die intelligenten Menschen so voller Selbstzweifel und die Dummen so voller Selbstvertrauen sind. Charles Bukowski (1920 – 1994)

Auf Facebook könntest Du das jetzt auf so eine Meme-Tafel schreiben und drunter: Wetten, dass sich niemand traut, das zu teilen?

könnte ein Erfolg werden!

Das Problem ist eher, dass genügend Nasen der Meinung sind, sie würden als besonders weise wirken, wenn sie auch glasklare Dinge noch irgendwie anzweifeln. Voll weise und so, Digga.

...faxe, ich weiß das, vielleicht nicht im detail wie du, aber so ungefähr, dass es bisher gereicht hat unfallfrei durchs leben zu kommen. es dürfte sich um die pressefreiheit handeln, die aber nicht mit narrenfreiheit verwechselt werden sollte.

Darauf können wir uns einigen :-)

...ich find, der spruch passt ganz gut zum spekulanten soiz. für ihn liegen die dinge immer klar auf der hand. :)

...faxe, nahe dran. ich hab ihn auf tiktok gesehen und musste sofort an das forum hier denken! :D

Ja mei, ich bin halt auch a bsonders schlaues Kerlchen.

Man sollte nie zu gewiss sein, das stimmt.

aktuell sind ja aber die „Verteidiger“ Aiwangers sehr gewiss, dass er völlig unschuldig ist, weil das ja jetzt mit dem Bruder geklärt sei, und somit Hetzkampagne.

obwohl die „objektiven“ Fakten eigentlich alle gegen ihn sprechen. Das meint der Soiz.
Über die Bewertung kann man streiten. Aber natürlich hat Aiwanger mit den Flugblättern im Rucksack und einem „Schuldspruch“ an der Schule, und der späten Ausrede mutmaßlich Dreck am Stecken.

Ich würde, wenn ich als Richter entscheiden müsste ob Aiwanger das Flugblatt verfasst oder verteilt hat, sicher auch für ihn entscheiden. Da ich nicht sein Richter, sondern nur sein potentieller Wähler bin, erlaube ich mir halt schon, nicht die Variante mit 0,1, sondern die mit 99,9 % Wahrscheinlichkeit für wahr zu erachten.

Ich vermute, nur eine Vermutung, dass in den nächsten Wochen immer wieder Berichte über rechte Umtriebe der beiden in der Jugend auftauchen könnten. Und dann hat er ein Problem.

das hätte er nicht gehabt, wenn er zb gesagt hätte:
„ja, ich war als Teenager zeitweise in einem schlechten Umfeld und habe da auch mal ein blödes Flugblatt im Rucksack gehabt. Zum Glück war ich schnell durch, durch die Phase.“

@faxe, vorletzter beitrag

...ja, mutmaßlich. wie auch lindemann vor wochen mutmaßlich frauen vergewaltigt hat, dass es nur so gerauscht hat im blätterwald. und jetzt hat die staatsanwaltschaft das verfahren sang- und klanglos eingestellt.

aber, wo rauch ist, ist auch feuer, so dass die dinge weiterhin "glasklar" liegen: lindemann ist ein schwein.

mir ist weder der eine noch der andere sonderlich sympathisch und auch ich glaub ihnen kein wort. aber wenn man nix genaues weiß, sollte man einfach das maul halten. (ja, gilt nicht für die presse: pressefreiheit)

(ich hinke immer hinterher mit meinen beiträgen - dicke finger am handy, sucht euch aus, wo das dazupasst :)