Wenn hier doch so Viele, wahnsinnig gescheite Leute sind, dann würde mich mal interessieren was Ihr arbeitet und wo, denn wenn man das Alles hier so liest müsste man meinen hier unterhält sich die Elite der Kriegsführung. Mal nachdenken, die würden sich wahrscheinlich auf Sauspiel treffen, naja eher nicht. Also doch nur Leute die meinen es besser zu wissen und eigentlich Ihr Wissen wie jeder Andere auch nur aus Zeitungen oder dem Internet haben. Mir stellt sich immer nur die Frage was einem dazu befähigt mehr zu wissen als z.B. ein General der sich gerade im Krieg befindet, aber es ist wahrscheinlich wie beim Fußball, da wissen die, die manchmal selbst noch nie an den Ball getreten haben, auch immer Alles besser als die Profis! Respekt für manche Beiträge und vor Allem mit was für einer Arroganz Selbige vorgetragen werden! Vielleicht noch eine letzte Frage: Kann man nur weil man irgendwann in diesem Leben den Grundwehrdienst geleistet hat solche Reden raushauen, dann kann ich es auch mal probieren ; )

...dein duktus legt es natürlich nahe, anzunehmen, dass du für gewöhnlich auf etwas gehoberenem niveau gewohnt bist zu diskutieren, pparker!

dennoch, hab nachsicht, iss nur schafkopf hier.

1. Den Tod von Menschen billigend in Kauf zu nehmen ist grundsätzlich ein Verbrechen, im Krieg eben ein Kriegsverbrechen.

Das ist nun lustig, mir vorzuwerfen, es mir einfach zu machen, und dann mit dieser Definition anzukommen.

@faxe

ich formuliere es gerne noch um, in der hoffnung, es verständlicher zu machen:

nur weil ein verbrechen durch eine günstige auslegung angeblich nicht allgemeingültiger regeln nicht zu ahnden ist, ist es noch lange nicht ein nicht-verbrechen.

da sind wir dann wieder bei der dehnung, die du ok findest und ich nicht.

@pparker

du schlägst also eine "teilnahmegenehmigung" für unsere diskussion vor. als frederöffner bin ich moralisch befugt, dir diese zu erteilen.

eine kleine frage zu deinem beitrag: ein general ist, soweit mir bekannt, auch nur ein befehlsempfänger und hat immer einen über sich (im englischen "commander in chief"). daher wird nur bedingt von ihm verlangt mitzudenken (in der einen armee weniger, in der anderen mehr). warum sollte er eine fundiertere meinung zu einem letztlich philosophischen problem haben, als jemand der sich damit befasst, ohne general zu sein?

....aber führte deine auslegung nicht dazu, dass jede art von gegenwehr, bei der menschen sterben, ein verbrechen wäre und somit zu untebleiben hätte, lothar?

oder, anders gefragt, was genau ist eigentlich ein verbrechen?

Ich habe wahrlich Nichts gegen solche Diskussionen, ich wundere mich nur immer über all die die sich so gut auskennen und damit meine ich nicht nur die hier sondern auch in den diversen Talkshows, die sogenannten Experten. Egal zu welchen Thema kriechen Selbige aus Ihren Löchern und wissen dann alles besser, worauf ich mich dann Frage: Wenn es doch solche Brains sind, warum kennt man Sie dann nicht oder anders gefragt warum bringt man sich dann nicht an richtiger Stelle ein, wenn man doch das Wissen gepachtet hat? Ich persönlich finde die ganze Diskussion die im Westen geführt wird etwas überheblich und arrogant! Siehe weiter Vorne: Man muss die Kriegsverbrechen in Syrien noch aufarbeiten, ja spinne ich denn! Was soll das bringen und vor Allem Wem? Meint einer hier Assad interessiert es was irgendjemand, irgendwo aufarbeitet oder meint irgendjemand das es Putin interessiert was im Friedenspalast von Den Haag beschlossen wird? Wohl eher nicht, nimmt man nur einmal uns, die "großen" Deutschen, mit dem Mund sind wir die Größten, wenn es aber dann darum geht das der Strom etwas teurer wird, die Lebensmittelpreise Normalniveau erreichen, dann sind wir schon nicht mehr so hilfsbereit!
Eigentlich sind wir nämlich die Meister im Wegsehen und Schönreden!
Aber wie gesagt ist immer nur meine persönliche Meinung.

@ lothar

da sind wir wieder im neuen testament... nein ich bin nicht von der "halte die andere backe hin"-fraktion.

es muß aber schon erlaubt sein, zu formulieren "hierbei handelt es sich um ein verbrechen", und eine reaktion zu diskutieren.

das alt-testamentarische "auge um auge, zahn um zahn" erscheint mir aber nicht die allerklügste reaktion.

a mittelding wäre wohl die bessere lösung. und man muß träumen dürfen.

@ pparker
«Siehe weiter Vorne: Man muss die Kriegsverbrechen in Syrien noch
aufarbeiten, ja spinne ich denn! Was soll das bringen und vor Allem Wem?»
du meinst also, drauf gschissn ist effektiver. was ist mit abschreckung von potentaten? nachdenktipp: die hat 1945-2022 leidlich funktioniert.

Das was ich meine ist man kann aufarbeiten was man will, wenn es im Nachgang keine Strafe, bzw. keinen Vollzug gibt ist das Alles sinnlos!
Was wird wohl mit Putin passieren, wenn Den Haag den Finger hebt? Einfach mal Nichts, außer es ist irgendwo vermerkt Putin ist ein Kriegsverbrecher!
Wir erdreisten uns ohne Rücksprache mit der Ukraine Verhandlungen über die Ukraine führen zu wollen, sind wir eigentlich bei Wünsch Dir was? Ich würde vorschlagen das die, die solche Vorschläge bringen selbst in die Ukraine fahren und die Leute dort befragen ob Sie Putin noch mit Landabschnitten und sonst irgendetwas belohnen wollen, das er in Ihr Land eingefallen ist, Leute ermordet, Frauen vergewaltigt und Kinder verschleppt hat, achja nicht ganz unerheblich ist die Zerstörung die hinterlassen wird und die Jahrzehnte dauern wird um Alles wieder aufzubauen.
Das meine ich mit einer scheinheiligen Diskussion, nicht mehr und nicht weniger!

weil ich vermute, daß ich ein urteil nicht sofort durchsetzen kann, verzichte ich auf eine anklage.
das ist marke "hasenfuß" und hat noch nie funtioniert.

hat "warten bis man sie greift" bei milosevic oder karadzic ein einziges leben gerettet? wohl kaum.

Nein es hat kein Leben gerettet, es wird aber auch Keines retten wenn ich jetzt Anklage erhebe und dann das Urteil nicht vollstrecke! Und wer sollte ein Urteil gegen Putin vollstrecken? Aber sei es drum, hier werden wir den Krieg nicht beenden und wir sind auch nicht in der Lage dazu, das können nur Zwei Parteien.

@sf, politisch korrekt heißt es sicher "Commander*in chief" ...

@grubi u.a.: Putin ist ein Kriegsverbrecher und es gibt einen internationalen Haftbefehl gegen ihn. Sollte er seinen kleinen Arsch aus Russland herausbewegen, wird er festgenommen. Jedenfalls in den Ländern, die diesen Haftbefehl anerkennen.

....ich wage es, nochmals meine Gedanken von vor 500 Tagen zu aüßern...waren beide Seiten "bemüht" das Minsker Abkommen einzuhalten? Meines Wissens wollte die Ukraine Präzisionsgewehre, die der Westen nicht lieferte. Die Russen erschossen ab und zu ukrainische Kämpfer, die Ukrainer antworteten mit Granaten, die hauptsächlich die Zivilbevölkerung trafen. Irgendwann wusste man nicht mehr, ob es eine Antwort oder ein Angriff war. Ich kann mir sogar vorstellen, dass eher Russland interessiert war den Waffenstillstand einzuhalten, da diese Gebiete ja völkerrechtswidrig dem ukrainischen Staat genommen wurden, wobei allerdings die Ostukraine mehrheitlich russisch war....Russland hat sich allerdings total verschätzt, als es dieses "Problem" lösen wollte, und einen Angriffskrieg startete....

worauf Freitag gründet denn Deine Behauptung, dass die Ukraine hauptsächlich Zivilisten traf?
Und wie viele waren das denn so in den letzten Jahren? Und was heißt, dass die Ostukraine „mehrheitlich russisch“ war?

faxe, so hab ich das in meiner Erinnerung, war allerdings nicht dabei....Es geht um beidseitige Missachtung des Waffenstillstandsabkommen...wobei auf beiden Seiten keine regulären Truppen agierten..

was soll das schon heißen faxe "mehrheitlich russisch", das heißt meines Erachtens, dass dort russisch gesprochen und kyrillisch geschrieben wurde, und man wohl auch Putin verehrte...Aber wie gesagt, hab mich wenig mit der Thematik befasst, kann mich auch täuschen. Ich glaube auch, dass es mehrere Tausend Tote vor Kriegsbeginn und nach dem Minsker Abkommen gab, oder waren es "nur" mehrere Hundert....ich recherchiere mal...

....außerdem will ich nicht die Kriegsschuld relativieren, Russland startete diesen Angriffskrieg...nur vielleicht hätte man beide Seiten zur Einhaltung des Abkommens mehr überzeugen können.

@ faxe. er bezieht sich auf den teil des krieges vor den 500 tagen, also 2014-2022. und nachdem die russen ja keinen einzigen krieger in der region hatten, traf es eben zivilisten.
eine reine lüge eben, so wie vieles, was wir auch heute vorgesetzt bekommen.

kyrillisch schreiben beide seiten...

Gelöscht, weil ich es erst falsch verstanden hatte, glaube ich.

grubhoerndl, russische Scharfschützen trafen meist irgendein Militär, die Artillerie traf neben irgendein Militär auch Zivilisten...

@vieh, so habe ich das auch mehrfach gelesen. Das schon Jahre vor Putin Angriff Bereiche vom (glaube) Donbass/Ostukraine von der Ukraine Angegriffen wurden. Das sich darauf überhaupt Putin bezieht um "sein" Volk vor der Ukraine zu schützen. Deshalb auch die Kinderentführung. Die Russen wollten die Kinder vor der Ukraine "retten".
Ist aber nicht ganz einfach 100% zuverlässige Info´s darüber zu bekommen.